Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/15215 K.2012/9892

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, ikramiye alacağı, yemek ve prim alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik ... Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, açtığı işe iade davası kabul edilen müvekkilinin kanuni sürede işverene başvurduğu halde eski işinde başlatılmadığını, yapılan başlatma işleminin usule uygun olmadığı için başlatılmadığının kabulü gerekeceğini ileri sürerek ; kıdem ve ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, ikramiye, yemek bedeli ve prim alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı vekili davacının işe başlama isteğinin samimi olmadığını, önceki pozisyonu kapatıldığından en yakın pozisyonda işe başlatıldığını, eskiden çalıştığı işin de ikametgahına çok yakın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatına kanuni faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, ihbar tazminatı ve ikramiye alacakları işe başlama ihtarıyla talep edilmediğinden ve başkaca temerrüt bulunmadığından bu alacaklara dava ve ıslah tarihleri yerine işe başlatmama tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, işe başlatmama tazminatı alacağı işe başlama ihtarıyla talep edilmeyip 09.02.2010 tarihli ihtarnameyle talep edildiğinden bu alacağa da temerrüt tarihi olan 09.02.2010 yerine işe başlatmama tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,

ayrıca davanın reddedilen kısmı itibariyle Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin "Tarifelerin Üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesinin "Belirlenen bu ücret Tarifenin İkinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" şeklindeki son cümlesi dikkate alınmadan davalı vekili lehine vekalet ücreti takdiri hatalıdır.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.