Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/15892 K.2012/9589

Davacı işçi, davalı bankaya ait Yüreğir Şubesinde operasyon yönetmeni sıfatı ile çalışmakta iken iş sözleşmesinin 31.10.2009 tarihinde feshedildiğini, yazılı fesih bildiriminin soyut ifadelere dayandığını, fesih sebebinin kesin ve açık olarak belirtilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı süre içerisinde kendisinden beklenen azami özen ve performansı sarfettiğini, hatalı tutum ve davranışlar ifadesinin kabul edilmediğini, bankanın başkaca illerdeki şubelerinde yaşanan olumsuzluklar nedeniyle işletme risklerindeki toleransın sıfıra indirildiğini, davacıya iş sözleşmesinin feshi sonrasında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini,

gerçekte davacının işvereni zarara uğratması durumu söz konusu olsa idi davacının alacaklarına bloke konması gerekir iken bunun yapılmadığını, iş sözleşmesinin feshinin son çare olduğu ilkesinin gözardı edildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı bankada yaklaşık yirmiiki aylık süre boyunca operasyon yönetmeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davacının hatalı işlem ve eylemlerine dayalı olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi gereğince işveren tarafından feshedildiği, davacının çalıştığı süre boyunca onüç kez farklı farklı şubelere geçici göreve gönderildiği, dayanak alınan işlemlerden dolayı davacı hakkında yapılan tahkikat neticesinde müfettişlerin işlem ve belgelerde herhangi bir usulsüzlük tespit etmediği ve raporda işten çıkarılması yönünde herhangi bir görüş sunulmadığı,

ayrıca davacının kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiği, davacı yanında yapılan işlemlerden sorumlu bulunan kişilerin sorumluluğuna gidildiğine dair herhangi bir bilgi olmadığı, iş sözleşmesinin feshinin ağır bir ceza olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işverence temyiz edilmiştir. Davacı, işyerinde operasyon yönetmeni olarak çalışmaktadır. Davacının iş sözleşmesi, hatalı işlem ve eylemleri sonucu bankayı önemli miktarda potansiyel risklere maruz bırakması nedeniyle teftiş bölümünce yapılan incelemeler neticesinde 23.10.2009 tarihli disiplin komitesi kararı gereği ve 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca tazminatlarının ödenmesi suretiyle 31.10.2009 tarihinde feshedilmiştir.

Dosya arasında gerçekleştirilen disiplin soruşturması ve ekleri, davacı ile diğer çalışanların beyanları, davacının görev tanımı bulunmaktadır. Yargılama sırasında davacı tanıkları da dinlenmiştir. Öncelikle fesih nedeni ve dayanağındaki işlemler dikkate alındığında, kararın eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olduğu açıktır.

Mahkemece, konusunda uzman iki bankacı ve bir akademisyenden oluşan bir bilirkişi kuruluna, fesih nedeni yapılan eylem ve işlemlerin tek tek neler olduğu, davacının görev tanımı karşısında işçinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacıya atfedilebilecek bir kusurun olup olmadığı ve derecesi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.