Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/16154 K.2012/2234

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, müvekkili adına daha önce açılıp kesinleşen Düziçi İş Mahkemesinin 2007/90 E sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen ancak o dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına rağmen ıslah etmediği bakiye kısımlar için bu davayı açmış 5.374,12 TL kıdem tazminatının aktin feshi olan 30/03/2005 tarihinden itibarin en yüksek banka mevduat faizi, 3.321,91 TL ihbar tazminatının, 2.262,33 TL dört aylık boşta geçen süre ücretinin ve 1.881,28 TL işe başlatmama tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulü ile, 5.374,12 TL taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatının iş aktinin feshedildiği 30/03/2005 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline 3.321,91 TL ihbar tazminatının (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile, 2.262,33 TL dört aylık ücret alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline, 1.881,28 TL yine taleple bağlı kalınarak işe başlatmama tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın faize ilişkin kısmı, özellikle kıdem tazminatı alacağına uygulanması gereken faizin başlangıcı konusunda infazda tereddüde yol açacak niteliktedir. Oysa, 6100 sayılı HMK'nun 297. ve 298. maddeleri gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, 30/03/2005 tarihinde kesinleşen işe iade kararı, davacı işçiye 30/05/2005 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı işçi, 31/05/2005 tarihinde davalı işverene işe iade başvurusunda bulunmuş, davalı işveren 06/06/2005 tarihli yazı ile davacının da içinde bulunduğu toplam yirmi işçinin işe başlatılmasını mümkün olamayacağını bildirmiştir.Bu durumda fesih 06/06/2005 tarihinde gerçekleşmiş olup kıdem tazminatı faizinin feshin

kesinleştiği 06/06/2005 tarihinden başlatılması gerekirken işe iade kararın kesinleştiği 30/03/2005 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.