Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/16235 K.2012/13114

Davacı vekili, davalı belediyede 15/02/2001 tarihinde işe başlayan davacının 26/04/2010 tarihinde .....olarak adlandırılan yerde görevlendirildiğini, bu yerin yaklaşık seksen dönüm büyüklüğünde olduğunu, bu yerin temizlik ve bakımının tek bir kişi ile yapılmasının mümkün olamayacağını, davalı belediyece 16/08/2010 tarihinde haksız olarak ve geçerli sebeplere dayanılmadan davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 13/08/2010 tarihinde davalı belediye İşçi Disiplin Kurulu kararı ile tazminatsız olarak feshedildiğini, yazılı bildirim yapıldığını, davacı işçi statüsünde olduğundan belediyenin ihtiyaç hissedilen bölümlerinde değişik işlerde çalıştırıldığını, en son davalı belediyeye ait Ahmetçik Mevkii Mesirelik alanın bir kısım işlerini yapmak üzere görevlendirildiğini, ancak görevlerini yerine getirmediğinin tutanaklarla tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinin tazminatsız feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı Belediyede işe başladığı tarihten itibaren farklı birimlerde görev yaptığı, en son olarak Ahmetçik Mevkii Mesirelik alanında görevli olduğu, davacının görev yaptığı mesirelik bölgesinde görev yaptığı dönemde sorumlu olduğu alanın davalı belediyenin cevabına göre 40.000 m2 olduğu, davacının mesirelik alanda çalıştığı dönemde genel olarak tek kişi olarak çalışan bir kişi tarafından zamanında yerine getirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

işveren-işçi ilişkilerinde tarafların iyiniyet kurallarına uygun olarak hareket etmesi gerektiği, davalı işveren tarafından bu kurala aykırı hareket edilerek davacının yapabileceğinden fazla işin kendisine yüklendiği, davacının iş sözleşmesi feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı belediyenin kullanımında bulunan Ahmetçik Mevkii Mesirelik alanında davacının temizlik ve bakım işinde çalıştığı, iş sözleşmesinin yazılı uyarılara rağmen verilen görevi nedensiz olarak yapmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesine dayanılarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından disiplin kurulu kararı, tutanaklar ve fotoğraflar ile dava konusu mesirelik alanın büyüklüğüne ilişkin yazı sunulmuştur.

Mahkemece yapılan inceleme olayı aydınlatmaya yeterli değildir.

Öncelikle davalı işverenin dayandığı ancak dosyada bulunmayan sözkonusu mesirelik alanındaki temizlik ve bakım işinde davacıdan önce çalışan işçi sayısının ve davacının çalışma koşullarına ilişkin bilgiler ile görev tanımları ve görev alanları, dava konusu olan mesirelik alanına ilişkin olarak faaliyet konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif gerçekleştirilerek, mesirelik alanının büyüklüğü işletimi ve daha önce mesirelik alanın temizliği ve bakımı için işverence uygulanan prosedür de incelenerek,

fesih sebebi yapılan eylemlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı ve feshin geçerli ya da haklı sebebe dayanıp dayanmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.