Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/1655 K.2011/6343

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak 01/05/2008-13/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından iş kanununun 25/II h ve ı maddelerine göre tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek işe iade edilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının davalı işyerinde görev yaptığı süre boyunca kendisine yapılan sözlü ve yazılı tüm ihtarlara rağmen yapmakla görevli olduğu işleri yerine getirmemekte ısrar ettiğini, bu davranışıyla davalı şirketin zararı uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının görevlerini gereği gibi yapmamak şeklinde gerçekleşen davranışlarını, yapılan ihtarlara rağmen ısrarla sürdürmekte olduğunun tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II-h ve 25/II-ı maddelerine istinaden haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının feshe gerekçe yapılan eksikliklerin haklı fesih ağırlığında olmadığı, eylem ile yaptırımın orantılı olması gerektiği, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.