Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/16675 K.2012/11406

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... İlaç San. ve. Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı ... İlaç ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. vekili işyerinde çalışan işçi sayısı gereği davacının iş güvencesi kapsamında olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu kabul edilerek davalı ... İlaç ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... Ltd.Şti. yönünden feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı ... Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen ... İlaç ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabul edilmiş olması, buna göre de davanın açılmasına davalının neden olması karşısında bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bunun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.