Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17033 K.2012/10484

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 15.11.2001 tarihinden itibaren davalı ...'de çalıştığını, iş akdinin işyeri 19.02.2010 tarihli Disiplin kurulu kararı ve Yürütme Kurulu kararı gereği 23.02.2010 tarihinde İş Kanunu 25/2 maddesi kapsamında feshedildiğini, ancak hangi eyleminin bu kapsamda yer aldığının belirtilmediğini beyanla feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücretin ve diğer sosyal haklarının ödenmesine, yasal sürede başvurmasına rağmen işe başlatılmadığı takdirde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 15/11/2001 tarihinden itibaren Belediye'de çalıştığını, Belediye iç denetim biriminin 2008-2009 yıllarına ait, 2009-1591/2, 1461/5 sayılı raporları ile; davacının Belediye'den ihale almak üzere Yediyüz Tasarım Bilişim Matbaa Anket Kurye Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Yazılım Bilişim Tanıtım Hiz. Tic. ve San.

Ltd. şirketini kurduğu, bu şirketlerin sadece Belediye'den iş aldığı, Belediye'den aldığı işleri gerçekleştirebilecek eleman ve malzemelere sahip olmadığı (matbaa gibi), iki firmanın 2008-2009 yıllarında Belediyeye toplam 315.100,00 TL. lik fatura kesilerek tahsil edildiğini, kesilen faturalara rağmen alınan malların teslim edildiği hususunun tespit edilemediğini, davacının sözkonusu ortağı olduğu şirketlerden mal ve hizmet alımlarının tamamına bizzat kendisinin fiyat araştırmalarını yaptığını, satın alma ve muayene kabul komisyonu üyesi olarak görev aldığını,

davacının iş akdine 19/02/2010 tarih ve 2 sayılı Disiplin Kurulu kararına istinaden 23/02/2011 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereği son verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının Yediyüz Tasarım Organizasyon Yazılım Bilişim Matbaa Anket Kurye Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin kurucuları arasında olduğu, ancak ihale alınması, sonrası ve mal teslimlerine ilişkin işlemlerde tutunulan usulsüzlükleri ve denetleme raporu içeriğini kanıtlar somut belge ve deliller bulunmadığı, davacı ile aynı birimde çalışan ve tüm işlemlerde imzaları gereken kişilerin bu hallerdeki sorumluluğunun irdelendiğine yönelik bir verinin olmadığı, davalının feshin haklı bir sebebe dayandığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesine göre işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak işverenin mesleki sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan, davranışlarda bulunması hali işverene iş sözleşmesini haklı ve bildirimsiz olarak fesih hakkını vermektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı Belediyenin Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü'nde büro elemanı olarak çalıştığı ve ... Reklam Tanıtım Tasarım Matbaa Kurye Anket Yazılım Bilişim Turizm ve Organizasyon Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şirketinin ana sözleşmesinde davacının bu şirketin kurucuları arasında bulunduğunun belirtildiği, Bursa Ticaret ve Sanayi Odasının 27/01/2011 tarihli yazısında bu firmanın kayıttan 27/12/2010 tarihinde terkin edildiğinin belirtildiği, 10/07/2009 tarihli İç Denetim Raporunda, Yediyüz Ltd.

Şti.'nden 2008 yılında 14 ayrı fatura ile KDV dahil 83.700,00 TL, 2009 yılında 80,000 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının belirlendiği, firmalardan yapılan bir kısım ihalelerde muayene ve kabul komisyonu üyesi olarak görev aldığını söyleyen Yerel Gündem 21 AB Merkezi Sorumluları ...'ın ve ...'ün 21.08.2009 tarihli ifadelerinde belediyenin aldığı mal veya hizmetlerin fiyat araştırmasında ve tekliflerinde ayrıca malların teslim alınmasında bizzat davacıyı sorumlu olarak gösterdikleri, 19/02/2010 tarihli Disiplin Kurulu Kararı'na göre, 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e bendine dayanılarak davacının iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

İş Kanunu’nun 25. maddesinin II. fıkrasının e bendi uyarınca, işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları, kısaca sadakat borcunu ihlal eden davranışlarda bulunması işveren açısından haklı bir fesih nedeni oluşturur.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir.

Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Davacının davalı ...'nin İç Denetim Raporunda gösterilen ve fesih öncesi Belediye çalışanlarının ifadelerinde belirtilen davranışları sözleşme ve kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlerinin ihlali niteliğinde olduğu gibi sadakat yükümünün ihlali niteliğinde davalı işyerinin itibarını zedeleyen ve güven ilişkisini sarsan davranışlardır.

Bu davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve iş ilişkisinin işveren açısından devamının beklenmez bir hal aldığı sabittir. İş sözleşmesinin feshi davacının davranışlarından kaynaklanan haklı nedene dayandığından davanın reddi gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabul edilmesi hatalı bulunmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.