Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17061 K.2012/10507

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 13.11.1997 - 23.09.2010 tarihleri arasında davalı banka Genel Müdürlüğünde Yönetmen olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin geçerli veya haklı bir nedene dayanmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 23.9.2010 tarihinde bankaya verdiği dilekçeyle çalışma şartlarının uygulanmaması nedeniyle iş akdini feshettiğini, ibraname ile bankayı ibra ettiğini ve davacının tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, en yüksek ikinci performans olarak nitelendirilen ve yüksek performans notuna sahip olan davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi için bir gerekçe olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mhkemece, davacının serbest iradesinin ürünü olmayan istifa dilekçesinin davacıdan yasal haklarının ödeneceği ve işten çıkarılacağı baskısı ile alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının 23.09.20101 tarihli dilekçesi ile çalışma şartlarının uygulanmaması gerekçesi ile iş akdini feshettiği, davalının da işçinin işten ayrılmasını kabul ettiği, davacının serbest iradesiyle istifasını talep ettiği, ayrılma dilekçesindeki imza ve yazısını inkar etmediği, davacıya kıdem tazminatı, kısmi ikramiye, izin ücreti ile ayrıca ek ödeme altında ödeme de yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında edinilen bilgi ve belgelere göre davacının iradesinin sakatlandığını gösterir bir bulguyada rastlanmamaktadır.

Davacı sözü edilen dilekçenin baskı altında alındığını, çalışma koşullarının değiştiğini belirtmiş ise de bunları yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Davacının eğitim durumu, unvanı, kıdemi, tarafların iddia ve savunması, tanık anlatımları, dosyaya delil olarak sunulan belgeler, taraflar arasında ikale sözleşmesine yönelik karşılıklı iradenin

bulunduğunu göstermektedir. İş sözleşmesinin ikale ile son bulduğu hallerde işçi feshin geçersizliği ile işe iade talep edemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.