Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/174 K.2011/673

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26/01/2005 tarihinden, iş aktinin feshedildiği 28/08/2008 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, ağustos ayı içerisinde kendisinin kullandığı araçta 4000 TL hasar olduğu ve bu hasarı da müvekkile yüklediklerini, iş aktinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini, bu nedenle iş akdinin feshinin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, 21/08/2008 tarihinde aracın vites kutusu-şanzıman dişlilerinin tamamının kırılmasına sebebiyet verdiğini, bu davranışı nedeniyle şirketin 4.070,94.-TL zarar ettiğini, 25/08/2008 tarihinde araca hasar verdiğini, 896,65.-TL müvekkili şirketi zarara uğrattığını, söz konusu kazaların davacının kusurlu ve veya kasti davranışları sonucu meydana geldiğini, davacının bu zararları 30 günlük ücreti tutarıyla ödeyemeyeceğinden dolayı iş aktinin 25/II-ı maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece işyerine ait araçların sadece davacı tarafından kullanılmadığı, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı şirkette 26.01.2005 - 28.08.2008 tarihleri arasında soför olarak çalışan davacının 21.08.2008 tarihinde vites kutusu şanzıman dişlerinin tamamının kırılmasına sebebiyet vermek, 25.08.2008 tarihinde ise bir başka aracı kusurlu hareketi ile hasara uğratmaktan dolayı iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-ı uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işverence zarar miktarının toplam 4966 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacının dosyada mevcut Temmuz 2008 bordrosuna göre aylık net ücreti 511 TL olarak görülmektedir. Davacının her iki olayda kusurlu olup olmadığı ve hasar miktarının tespiti feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesi bakımından önem arz eder. Mahkemece davacının kusurlu olup olmadığı ve varsa kusuruna isabet eden zarar miktarı uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilip dosyadaki diğer delillerle

birlikte değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.