İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17704 K.2012/11059

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/17704Karar2012/11059Tarih24 Mayıs 2012Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/17704 E., 2012/11059 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Mayıs 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın ve hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini, feshe gerekçe gösterilen amiri ile söz konusu olayın gerçek dışı olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin olumsuz tutum ve davranışları, verilen görevleri düzenli yapmaması, işleri aksatması sebebiyle feshedildiğini, işçinin en son yöneticisiyle yaşadığı olayın iş sözleşmesinin feshini zaruri hale getirdiğini, davacının işverenine ve iş arkadaşlarına karşı ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı hal ve hareketlerde bulunduğunu, yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine müdürü tarafından hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar ettiğini, müdürü tarafından yapmakla ödevli olduğu bir işi yapıp yapmadığı sorulduğunda sert bir şekilde yapmadığını belirttiğini,

sebebi sorulduğunda “ben kimseye hoş görünmek için işlerin sırasını değiştirmem, ben buyum, ben işimi nasılsa yapıyorum, işinize geliyorsa” gibi sözler sarf ederek saygısız bir tutum sergilediğini, ayrıca iş arkadaşları tarafından kendisine daha dikkatli olması gerektiği hatırlatıldığında “bu daha nedir ki ben daha neler yapacağım” şeklinde tehdit içerir ifadeler kullandığını,

davalı şirket ile iş sözleşmesi devam ederken muhtelif tarihlerde ve mesai saatleri içerisinde aynı faaliyet konusu içerisinde bulunan başka bir şirkete ait ancak kendi ismini taşıyan bir elektronik posta adresinden sadakat borcuna aykırı davranarak ve iş görme borcunu da yok sayarak başka şirketlere sağladığı hizmetlere ilişkin teklifler de dahil olmak üzere davalı şirkette yapması gereken işlerin tamamen dışında ve adeta ikinci bir şirkette çalışıyormuşçasına yazışmalar yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tanık beyanlarından iş önceliklerinin değiştiği, bu sebeple davacının yöneticisinin söylemiş olduğu işe karşılık iş önceliğini değiştiremeyeceğini söylediği, bu durumun haklı fesih sebebi olmadığı gibi geçerli fesih sebebi de oluşturmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşçinin geçerli bir feshe sebep olabilecek davranışları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı sebeplerden farklıdır.

Yargılama sırasında bu sebeplerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı sebeple derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu sebeple iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.

Dosya içeriğine göre, yazılım uzmanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi işverence, yöneticisinin verdiği talimatları uygulamaması, işini aksatması, yöneticisine karşı saygısız tutum sergilemesi, iş arkadaşlarına “bu yaptıklarım bir şey değil, daha neler yapacağım” şeklinde beyanda bulunması sebebiyle feshedilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili tarafından sunulan belgelere göre, davacıya olumsuz davranışları sebebiyle çeşitli tarihlerde ihtarlar verilmiştir.

Mesai saatlerine denk gelen zamanlarda, davalıya ait olup kendi kullandığı bilgisayardan gönderdiği ve aldığı, yazılım işleri ile ilgili çok sayıda mail bulunduğu sabittir.

Tanık olarak dinlenen amiri ve işyerinde çalışan diğer tanıklar, davacının son zamanlarda kendi departmanı ve diğer bölümlerdeki çalışanlarla bir çatışma hali bulunduğunu, bir kaç sefer diğer arkadaşlarla olan ilişkilerindeki durumu araya girerek amirinin düzelttiğini, en son kendisine bir iş verdiğinde kendisine “başkalarını mutlu etmek için ya da başkalarına hoş görünmek için yalakalıkta bulunamam, işimi sırasıyla yaparım” dediğini, tavırlarındaki agresiflik nedeniyle odasına çağıran amirine “ben yaparım, burayı sevmiyorum, ortamı sevmiyorum, sizi sevmiyorum, yöneticiliğinizi beğenmiyorum, şirketi sevmiyorum” dediği,

sözlerine “görün bakın neler yapacağım” şeklinde devam ettiği sabittir. İşçinin yerine getirdiği işin niteliğine ve kıdemine göre, bu eylemleri gerçekleştirmesi işyerindeki iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli sebebe dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 24.05.2012 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/17704, K. 2012/11059, 24 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/17704
Karar No
2012/11059
Tarih
24 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17705 K.2012/11060
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/17706 K.2012/14123
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17706 K.2012/11061
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/17707 K.2012/14124
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17707 K.2012/11062
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/17708 K.2012/37703

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.