Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17748 K.2012/11263

Davacı işçi, davalı işverenliğin, banka tarafından hazırlanması zorunlu olan 50,00 TL küpürlük kasetin mıknatıs ayarlarının 20,00 TL'ye göre yapıldığından bahisle, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, oysa görev tanımında küpür kasetlerinin mıknatıs ayarlarının yapılmasının bulunmadığını, küpür kasetlerinin ilgili banka tarafından kullanıma hazır şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, kendisinin ve aynı görevde çalışan diğer personelin görevinin 20,00 TL, 50,00 TL ve 100,00 TL küpürlü paraları hazır kasetlere koyup, ATM'lere ikmal yapmak olduğunu, para kasetlerinin ilgili banka tarafından yapıldığını,

kendisinin ayarları yapılmış para kasetlerine müdahale etmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, müvekkili şirketin faaliyet konusunun çeşitli bankaların ATM'lerine zırhlı araçlar ve silahlı özel güvenlik görevlileri eşliğinde para yükleme olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde operasyon yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, dolayısıyla bankaların ATM'lerine para yüklenmesi ile ilgili yapılan tüm işlemleri kontrol etme ve işin sıhhatli bir şekilde tamamlanması için her türlü önlemi almakla yükümlü bulunduğunu, küpür kasetlerinin kontrolü gibi bir görevden davacının sorumlu olmamasının mümkün olmadığını,

davacının çalışma arkadaşlarının konuyla ilgili yalnızca davacının bilgisinin olacağı yönünde beyanda bulunduklarını, davacının kendi ihmalini bankaların ihmaliymiş gibi gösterdiğini, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedilmediği, davalı tarafın feshin geçerli sebebe dayalı olarak yapıldığı yolundaki savunmasına ilişkin olarak yalnızca tanık beyanlarına tutunmuş ise de, tanık beyanlarının savunması ile örtüşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işverence temyiz edilmiştir.

Davacı, işyerinde yönetmen yardımcısı olarak çalışmaktadır. Davacının iş sözleşmesi, 31.08.2009 tarihinde oluşan ATM kaset yükleme hatası ve dolayısıyla müşterileri olan HSBC bankasının nazarında oluşan çok ciddi müşteri memnuniyetsizliği neticesinde, şirketlerinin para işleme ve ATM operasyonları çalışma prosedür ve ilkelerinin ihlal edilmesi, ATM operasyonları yöneticisinden beklenen gerekli kaset kontrollerini yapmamış olması sebebiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddelerine istinaden, ihbar tazminatınız ve yol ücretiniz ödenmek suretiyle 02.09.2009 tarihi itibariyle feshedilmiştir.

Yargılama sırasında taraf tanıkları dinlenmiştir. Dosya içeriğinde, davacıya ait işyeri sicil dosyası bulunmamaktadır. Öncelikle fesih sebebi ve dayanağındaki işlemler dikkate alındığında, kararın eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olduğu açıktır. Mahkemece, aralarında dava konusu işte uzman teknik bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak, fesih sebebi yapılan eylem ve işlemlerin tek tek neler olduğu, davacının görev tanımı ve işyeri sicil dosyası celp edilerek, görev tanımı karşısında işçinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacıya affedilebilecek bir kusurun olup olmadığı ve derecesi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.