Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/200 K.2011/936

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdinin 18.11.2009 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, davacının savunması alınmadan iş akdinin feshedildiğini, 19.11.2009 tarihinde alınan feragatin geçersiz olduğunu, oysaki imzalanan tarih 18.11.2009 olup kıdem ve ihbar tazminatı tehdidi ile 19.11.2009 olarak düzenlendiğini / imzalandığını, bu sebeplerle davacının işe iadesine, işe iade edilmediği takdirde 8 aylık ücret tutarında iş güvencesi tazminatına, 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer sosyal haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili , davacının iş akdinin feshinden sonra işe iade davası açma hakkından serbest iradesi ile feragat ettiğini, davacı vekilinin eşya tesliminin 19.11.2009 tarihinde yapıldığı için feshin aynı tarihte yapıldığı iddiasının kabul etmesinin mümkün olmadığının, iş akdinin feshinin 18.11.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme tarafından, davacının iş akdinin davacının davranışları sebebiyle 18.11.2009 tarihinde geçerli neden gösterilerek feshedildiği her ne kadar yapılan fesih geçerli nedene dayanamasa dahi, davacının da dava açma hakkı doğduktan sonra işe iade davası açmaktan feragat ettiği ve yapılan feshi kabul ettiği anlaşıldığından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda , davacı ,davalı şirkette 4.6.2007- 18.11.2009 tarihleri arasında insan kaynakları uzmanı olarak çalıştığı, davacının iş akdinin feshinden 1 gün sonra 19.11.2009 tarihinde yapılan feshi kabul ederek işe iade davası açma hakkından feragat etmiş ise de 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinde feshin geçersizliği ileri sürülerek işe iade davası açma hakkı düzenlenmiş olup aynı maddenin son fıkrasında ise yasa ile getirilen bu hakkın

değiştirilmesini veya ortadan kaldırılmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir. Bu nedenle söz konusu belgeye değer verilerek davanın reddi doğru değildir. Diğer yandan, davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı kanunun 17 maddesi gereğince yapmakla ödevli bulunduğu görevleri yapmadığından dolayı fesih edilmiş ise de, işçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshinde davacının savunması alınması gerektiği, somut olayda davacının savunması alınmadan iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından dolayı davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.