Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/2165 K.2011/2740

Davacı vekili, müvekkilinin davalı B..... Genel Müdürlüğünün yardımcı işlerini üstlenen diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin feshi üzerine açtıkları dava sonucunda feshin geçersizliğine karar verildiğini, süresi içinde yaptığı başvuruya rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile birlikte fark ihbar ve kıdem tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Botaş Genel Müdürlüğü vekili, davacının alt işveren olan diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, alt işveren tarafından davet edilmesine rağmen işe başlamadığını, başvurusunun süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı C..... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. vekili, davacının başvurduğu tarihte İstanbul’da işyerlerinin bulunmadığını, zorunlu olarak davet edildiği Zonguldak’daki işyerine gitmemek suretiyle işe başlatılma başvurusunda samimi olmadığını gösterdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının işe başlamak üzere davet edildiği Zonguldak'daki işyerinin davacının eski işyeri olmadığı, İstanbul dışında bir işyeri olduğu, davacının bu nedenle işe başlamamasının haklı nedene dayandığı gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur. Aynı maddede işverenin de işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının feshin geçersizliğine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın lehine sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği tartışmasızdır. Davacının kesinleşen kararın kendisine tebliğinden sonra işe başlatılmak için süresi içinde başvurusunu yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı C.....

Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti., işe başlatılma başvurusunun tebliğinden sonra bir aylık süre içinde gönderdiği ihtarname ile İstanbul’da herhangi bir işyerlerinin bulunmadığı belirtilerek iş sözleşmesinin 4.maddesi gereğince Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Rektörlüğü Genel Temizlik Hizmetleri işyerinde işe başlaması gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili gönderdiği cevabi ihtarnamede bildirilen işyerinin müvekkilinin eski işyeri olmadığını, işe iade kararı gereğince müvekkilinin B....’a bağlı işyerlerinden birinde işe başlatılmalarını istemiştir.

İşçinin işe başlatılma başvurusu ile işverenin işe daveti ciddi ve samimi olmalıdır. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde, sırf başlatılmamaya bağlı mali sonuçların doğmasını engellemek için yaptığı çağrı, “ciddi ve samimi olma” unsurlarını taşımaması nedeniyle gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. Öte yandan, işe davet sırasında daha önceki işyerinin kesin ve sürekli olarak kapanmış olması halinde davacının varsa diğer işyerlerine davet edilmesi gerekir.

Davalı işveren, davacının daha önce çalıştığı işyerinin kapandığını, bu nedenle Zonguldak'daki işyerine davet edildiğini ileri sürdüğüne göre öncelikle Zonguldak'daki işyerinin kesin ve sürekli biçimde kapatılıp kapatılmadığı açıklığa kavuşturulmalı, daha sonra davalı işverence yapılan davetin samimi olup olmadığının belirlenmesi için davalı C..... Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.nin Zonguldak dışında ülke genelinde ve özellikle İstanbul’da başka işyerinin bulunup bulunmadığı, Zonguldak’ta bulunan işyerinde çalışma imkânının mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır. Davetin samimi olduğu sonucuna varıldığı takdirde işe başlatmama tazminatı isteği reddedilmeli, aksi takdirde şimdiki gibi hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.