Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/2344 K.2011/3602

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, yasal süresi içinde işe başvuruda bulunmasına rağmen başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar, 4 aylık iş güvencesi tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücret ve yıllık izin ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı avukatları temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşverenin iş güvencesi tazminatı ve kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğü, başka bir anlatımla işverenin anılan tazminatlar yönünden temerrüte düşmesi davacı işçinin işverene başvurusu üzerine bir aylık sürenin sona erdiği tarihte gerçekleşmiş olacaktır. Dolayısıyla iş güvencesi tazminatı ve kıdem tazminatının belirtilen tarihte ödenmemesi halinde iş güvencesi tazminatı yönünden kanuni faiz, kıdem tazminatı yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiz başlangıç tarihi bir aylık işe başlatma süresinin bittiği 19.05.2005 tarihi olmalıdır.

Boşta geçen süreye ait ücret alacağı da, işçinin işe iade kararının kesinleşmesinden sonra süresi içinde işverene başvurduğu anda muaccel olan bir alacaktır. Dolayısıyla boşta geçen süreye ait ücret alacağı belirtilen tarihte ödenmemesi halinde boşta geçen süreye ait ücret alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz başlangıç tarihi işçinin işe başlatma hususunda işverene başvurduğu 19.04.2005 tarihi olmalıdır.

Bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar verilmiştir.