Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/277 K.2011/815

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı Şirketin işçisi olmayıp dava dışı ...A.Ş.'nin işçisi olduğunu belirterek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan işyeri kayıtlarına göre davacı, davalı ...A.Ş. işyerinde değil, dava dışı ...A.Ş.'ye ait işyerinde çalışmaktadır.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

HUMK.'nun 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.

Davacı vekili, cevap dilekçesine verdiği cevabında ve temyiz dilekçesinde, ...A.Ş.'nde çalışan işçilerin “bisküvi”, “çikolata”, “kek” ve “tamgıda” bölümlerinde çalıştırılmakta olduğunu, davacının da “tamgıda” bölümünde “...” markası altında bisküvi, kraker, çikolatalı ürünler, kremalılar, spesiyaller ve sağlık ürünlerinin üretiminde çalışmış olup, bu mamüllerin satışının....A.Ş. kanalı ile gerçekleştirilmekte olduğunu, markası ile ...A.Ş.'nin ürettiği ürün ambalajı incelendiğinde,... üreten firmanın ...A.Ş. olduğunun çıplak gözle okunamayacağının görüleceğini, bunun da... markasının ne kadar ön planda olduğunu gösterdiğini,

davacının çalıştığı işyerindeki grup adı ve markası olan ... ünvanının çok öne çıkmasının bu tip yanılmalara neden olabildiğini, ... markası altında üretim yapan “bisküvi”, “çikolata”, “kek” bölümlerinin ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı, yine ...markası altında üretim yapan “...” bölümünün ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ve davacının bu tüzel kişiliğin işçisi olduğunu cevap dilekçesi ile öğrenmiş bulunduklarını belirtmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalının “...

Fabrikasında” çalıştığını belirtmiş olup, dosya içerisindeki belgelerden ...A.Ş.'nin ...markası altında üretim yaptığı ve ...A.Ş. ile davalı ... A.Ş.'nin adreslerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacının temyize konu davayı açmaktaki amacı, iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle “tamgıda” bölümündeki işine geri dönmek istemesidir. Bu durumda, davacının taraf sıfatında yanıldığı sabittir.

Mahkemece, davacıya davasını gerçek işvereni ...A.Ş.'ye yöneltmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.