Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/3237 K.2011/5724

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence neden gösterilmeden ve hakları ödenmeden feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece,işverence yapılan fesih bildirimindeki olay ile ilgili davacının savunması alınmadığı gerekçesiyle, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine dair hüküm kurulmuştur.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi 4857 sayılı yasanın 25/ll. maddesine, diğer bir deyişle haklı fesih nedenine dayanılarak sona erdirildiğinden, fesih bildiriminde şekil koşulu ya da işçinin savunmasının alınması şartı aranmaz. Bu nedenle Mahkemenin gerekçesi yerinde değildir.

Olay günü davacının ameliyathanede ve ameliyat sırasında görevli olduğu tartışmasızdır. Laboratuvardan gelen ve ameliyat edilmekte olan hastanın kan grubuna uymayan kanı hastaya vererek hasta sağlığı yönünden tehlike oluşturduğu açıktır.

Sağlık hizmetlerinin verildiği işyerlerinde çalışanların işlerini daha özenle yapmaları gerekir. Davacı özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiştir. İşverence yapılan fesih bu nedenlerle haklı sebebe dayandığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.