Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/3617 K.2011/6353

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçinin işe iade isteğinin kabulüne ilişkin mahkemece verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesince fesihte sendikal neden olup olmadığı yönünde yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı üniversitenin temizlik hizmetlerini diğer davalı ortak girişim grubu ile yaptığı hizmet alım sözleşme ile temin ettiği anlaşılmaktadır. Davalı üniversite ile davalı ortak girişim grubu arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olduğu ve muvazaaya dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ortak girişim grubu işveren alt işverenlik uygulaması nedeni ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş olup, geçerli bir alt işverenlik uygulaması bulunduğuna göre feshin sendikal nedene dayandığının kabulü mümkün değildir.

Zira sendika üyesi davacı işçi ile birlikte sendika üyesi olmayan işçilerin de aynı dönemde işten çıkartıldığı, davacının iş akdinin fesih edildiği tarih itibariyle işyerinde sendikalı işçilerin de çalışmaya devam ettiği hususu tartışmasızdır. Kaldı ki, sendika ile işveren bu dönemde toplu iş görüşmelerine de başlamıştır. Davacının işten çıkarılması sendikanın yetkisini de etkilememiştir. Davacının sendikal faaliyetlerde bulunduğu da yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanmış değildir. Mahkemece feshin sendikal nedene dayandığının kabulü doğru olmamıştır.

Ayrıca davacının alt işveren olan ortak girişim grubu işyerine iadesine ve asıl işveren sıfatıyla üniversitenin feshin mali sonuçlarından alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmelisi gerekirken Mahkemece işe başlatmama tazminatı yönünden asıl işverenin de sorumlu tutulmasına karar verilmemiş olması da hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.