Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/393 K.2011/764

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... Bakanlığına ait Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinde diğer davalı ...Sos. Hiz. Çev. Tas. Ltd. Şirketinin işçisi olarak 15.03.2005-29.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sebebsiz olarak ve geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davanın Bakanlık yönünden husumetten reddinin gerektiğini, açılan bu davanın yasal süreler geçirilerek açıldığını, davacının iş adabına yakışmayacak davranışlarda bulunduğunu, mesaisine riayet etmediğini, iş arkadaşlarıyla hastalar yanında kavga ettiğini, bu durumda feshin haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sos.Hiz.Çev.Tas.Ltd.Şirketi vekili, davacının iş adabına yakışmayacak davranışlarda bulunduğunu, mesaisine riayet etmediğini, iş arkadaşlarıyla hastalar yanında kavga ettiğini, şirketin davacının tavırları nedeniyle hastane yönetimi ve valilikten uyarı aldığını, bu durumda davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25. maddesinin 2. bendince feshedilmesinin doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı taraflar arasında altişveren üstişveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin 1475 sayılı Yasanın 2/d bendince feshedildiği, 4857 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak sona erdirildiği gerekçesiyle , davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerindeki işçi sayısının 30 dan fazla olduğu, taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, hizmet cetvelinde, davacının 15.03.2005-29.07.2009 tarihleri arasında kesintili olarak 6 aydan fazla çalışmasının olduğu, bilgi işlem bölümünde veri hazırlama ve kayıt işlemcisi olarak çalıştığı, iş akdinin, davacının disiplinsiz tavırlarına devam etmesi ve davacı

hakkında tutulan tutanaklar (7adet) dikkate alınarak 1475 sayılı Yasanın 2/d maddesince 30.07.2009 tarihinde feshedildiği, davacı imzadan imtina etmesi nedeniyle fesih kararının davacıya tebliğ edilemediği, davanın fesih tarihinden itibaren 1 aylık süresinde açıldığı, davalı şirketin yargılama sırasında fesih nedenini 4857 sayılı Yasının 25. maddenin d ve e bendlerine göre yapıldığını ileri sürdüğü, davacının savunmasının alınmadığı, ihbar ve kıdem tazminatı ödemesine dair dosyada belge olmadığı, 29.07.2009 tarihinde işten ayrılışın kod 7 şerhi ile Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, işyerinde davacının karıştığı olaylara ilişkin tutanaklar tutulduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki iş ilişkinin geçerli veya haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılarak feshedildiği, bu durumda fesih bildiriminin açık ve kesin belirtilmesine gerek olmadığı ortadadır. Dosya kapsamına, tutulan tutanaklara ve tanık anlatılmalarına göre davacının davranışları işin yürütümünü bozucu niteliktedir. Hal böyle olunca, işverence yapılan fesih haklı nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde değildir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.