Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4134 K.2011/6700

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 1.25 TL'nın davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 05/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının iş sözleşmesi, davranışlarından kaynaklanan geçerli nedene dayanılarak 4857 sayılı İş Kanununun 17 ve 18 nci maddeleri uyarınca tazminatlı şekilde feshedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle 15/05/2009 tarihli fesih bildirim yazısı içeriğine göre; davalıya ait otel işyerinde kapı görevlisi olarak çalıştığı otele gelen müşterileri karşılama, arabalarını araç parkına çekme ve çıkarma gibi işleri yaptığı anlaşılan ve aynı zamanda işyerinde yürürlükte olan TİS’in tarafı Sendikanın işyeri “Sendika Baş Temsilcisi” olan davacının 08/05/2009 tarihinde işveren vekili ile konuştuğu sırada hakaretamiz uslupla işvereni aşağılayıcı, küçük düşürücü tenkitleri ve işveren ile ilgili alaycı ve saygısız ifadelerde bulunduğu nedeniyle ve daha önceki olumsuz davranışları da dikkate alınmak suretiyle fesh edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece işveren vekilinin beyanının şüphe ile karşılandığı ve işveren vekilinin beyanını destekleyen yan deliler bulanmadığından söz edilerek dava kabul edilmiştir.

Fesih bildirimin yazısı içeriğinden anlaşılacağı üzere; işverence, fesih sebebi olarak sadece davacının işveren vekiliyle konuştuğu sırada sarf ettiği aşağılayıcı ve küçük düşürücü ifadeleri değil bununla birlikte daha önceki olumsuz davranışları da nazara alınarak ve fesih tarihine kadar tüm davranışları bir bütün olarak değerlendirilip geçerli sebebin oluştuğu sonucuna varılarak sözleşmenin fesih yönüne gidilmiştir.

Gerçekten dosyada davacının 26/04/2004 tarihinde müşteri aracını otel otoparkına park ederken hasara uğratmasından dolayı uyarı aldığına, 23/01/2008 tarihinde departman direktörüyle tartıştığı sırada sinirlenerek direktörün masasına vurarak konuşması nedeniyle uyarı yapıldığına, 05/05/2008 tarihinde otel soyunma odalarında işçilere bildiri dağıttığına ve 27/11/2008 tarihinde şirket ile hiç ilişkisi bulunmayan bir şahısla işyerinde ve mesai saatleri içinde on dakika süre ile görüşerek işin aksamasına sebebiyet vermesinden dolayı uyarıldığına dair bilgi ve belgeler bulunmaktadır.

Bunlardan başka duruşmada tanık olarak bilgisine başvurulan insan kaynakları müdürü davacının işveren vekiline işvereni aşağılayıcı ve küçük düşürücü beyanda bulunduğunu kendisine işveren vekili tarafından bildirildiğini, davacının önceden de olumsuz davranışlarının olduğunu beyan etmiştir.

Davacının belgelerle saptanmış olan önceki olumsuz davranışları ve insan kaynakları müdürü’nün açıklamaları işveren vekilinin beyanlarını ve dolayısıyla fesih nedenini destekler ve doğrular niteliktedir. Bu itibarla, işveren vekilinin beyanının şüphe ile karşılandığına ve beyanı doğrulayıcı yan delil bulunmadığına ilişkin gerekçesi dosya içeriğine göre dayanaktan yoksundur.

Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının işyeri Sendika Baş Temsilcisi olmasından cesaret alarak işyerinde olumsuzluklara yol açan davranışlarda bulunduğu ve süre gelen olumsuz davranışları karşısında işverenden iş sözleşmesinin sürdürmesi beklenemeyeceğinden yapılan fesih işleminde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.