Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4163 K.2011/7366

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 14.04.2005 tarihinde davalı işveren bünyesinde Özel Markalar bölümünde çalışmaya başladığını, 2007 yılının haziran ayında ise Marka Müdürü olarak atandığını iş sözleşmesinin fesih edildiği tarihe kadar bu görevde çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, kanuna aykırı şekilde ve hukuken geçersiz sebeplere istinaden feshedildiğinden feshin geçersizliğine ve işe iadesine, karara rağmen işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaz ise 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatın belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin hukuka uygun olarak feshedildiğini, davacının amiri durumundaki kişiye işyeri düzeni ve işyeri etik ilkeleriyle bağdaşmayan sözler sarfettiğini, alınan savunmasında da aynı disiplinsiz tavrını devam ettirdiğini bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile ... arasındaki konuşma tartışma ile sonuçlandığı ve davacının davalının çalışanı olan amirine "bana böyle işler verme, şaka mısın, nerden geldin başıma" şeklinde sözler söylediği, davacının "şaka mısın nerden geldin başıma" şeklindeki ifadeleri, yaptığı görev, müdürlük unvanı ve yaşı itibariyle kendisinden beklenmeyecek ve ciddiyetle de bağdaştırılamayacak sözler olduğu ancak bu sözler davacının amiri konumundaki Işık Duran'nın kişiliğine saldırı, amirinin şeref ve namusuna dokunacak, haysiyetini kıracak nitelikte sözler olmadığı, bu sözlerin çalışma düzenini bozacak nitelikte olmadığı, haklı feshi de geçerli feshi de gerektiren nitelikte bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir..

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

İş Kanunu 18. madde uyarınca, işçinin davranışları geçerli fesih nedeni olabilir. İş kanunu 25. maddesinde derhal feshi için öngörülen nedenler kadar ağır olmamakla birlikte

işin normal yürüyüşünü ve işyerindeki uyumu olumsuz etkileyen işçinin davranışları geçerli fesih nedenleridir. İş sözleşmesinin işçinin davranışları nedeniyle feshi ancak onun iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine aykırı dolayısıyla iş sözleşmesini ihlal eden bir davranışa dayanılarak yapılabilir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli fesih söz konusu olur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı şirkette 14.04.2005 tarihinden sözleşmesinin fesih edildiği 10.08.2009 tarihine kadar çalıştığı, en son görevinin marka müdürü olduğu, olay günü davacı ile davalının amiri konumunda bulunan davalı şirkette pazarlama müdürü olarak çalışan ... arasında çıkan tartışma sonucunda davacının davalının çalışanı olan amirine "bana böyle işler verme, şaka mısın, nerden geldin başıma" şeklinde sözler söylediği dosya kapsamından ve tanık anlatımlarından sabit olduğu,

davacının aynı işyerinde amiri konumunda bulunan çalışana karşı bu şekildeki eyleminin nezaket kuralarına uygun olmadığı gibi işyerindeki iş ilişkisini ve iş disiplinini olumsuz yönde etkileyeceğinden davacının bu yöndeki davranışının işveren yönünden geçerli fesih oluşturacak nitelikte olduğu anlaşıldığından dolayı davanın reddi yerine kabulü şeklinde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.