Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4359 K.2011/8040

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının Diyarbakır ve bölge müdürlüklerinde çalışmış olduğunu müvekkilinin çalıştığı dönemde rahatsızlanıp istirahat ve tedavi için almış olduğu iş göremezlik raporuna kadar gereksiz bir çok kötüniyetli bir şekilde uyarılarda bulunulduğunu ve müvekkilinden savunmasının istenildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki yönünden davanın reddini, davacının 2008 yılı sonuna kadar şirketimiz ile uyum içinde çalışırken 2009 yılı ocak ayından itibaren bilinçli bir şekilde şirket kurallarını yok saymış, çalışma arkadaşları ile ters düşmüş olduğunu, işverene ve iş arkadaşlarına sataşmaya başlamış olduğunu, kendisine yapılan uyarıları dikkate almadığını, etrafına şirketten ayrılacağını ve kendisini şirketten atmalarını sağlamaya çalıştığını duyurmaya başlamış olduğunu, davacının habersiz bir şekilde rapor almış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverence gösterilen fesih sebeplerinde davacının 13.03.2009 tarihinde bölge müdürüne sataşmasına ilişkin olarak tutanak düzenlendiği, tutanağın bölge müdürü olan ve davalı tanığı olarak da beyanı alınan ...tarafından tutulduğu ve tutanakta davacı tanığı olarak beyanı alınan ...’in de imzasının bulunduğu, ...’in tutanağı işe yeni başlaması ve o tarihte henüz sigorta girişinin yapılmamış olması nedeni ile ...’nın baskısı ile imzaladığını beyan ettiği, dolayısı ile tutanağın tek taraflı tutulmuş bir tutanak olduğu ve tanık beyanına göre de gerçeği yansıtmadığı, diğer fesih sebeplerinin ise davalı tarafından ispatlanamadığı, fesih sebeplerinin varit olmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, çalışmaları ve davranışları ile işyerinde sürekli sorun yaratması, son olarak 13.3.2009 günü bölge toplantısı sırasında bölge müdürünüze diğer çalışanların önünde sataşması, şirkette yeni çalışmaya başlayan arkadaşlarına olumsuz beyanlarda bulunması ve görevini yapıyor görünmekle beraber olumsuz tavırlarda bulunması nedeniyle feshedilmiştir.

Davalı delilleri arasında davacının belirtilen davranışları nedeniyle tutulmuş bir çok tutanak, davacının birden fazla savunma beyanı ve üç tane de uyarı yazısı bulunmaktadır. Tutanaklardan birinde imzası bulunan ... isimli kişi her ne kadar tanıklığında tutanak içeriğini doğrulamamış ise de, davacının fesih nedeni yapılan davranışları bölge müdürü ve satış müdürü tarafından tutulmuş tutanaklar, bölge müdürünün duruşmadaki samimi beyanı ile doğrulanmıştır.

Davacının işyerinde olumsuz tavırları, işini uyarılara rağmen gerektiği şekilde yapmadığı gibi, amiri konumundaki bölge müdürü ile toplantıda iş etiğine aykırı şekilde sürtüşmesinin yanında, müdürünün olumlu yaklaşımına karşı “senin de a..na koyacağım, firmanın da a..na koyacağım, sana ve firmaya maddi ve manevi zarar vereceğim, bölgeyi bir daha toparlanamaz hale getireceğim” şeklinde çıkışta bulunduğu sabittir.

İşçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı eylemleri nedeniyle fesih haklı nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.