Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/442 K.2011/654

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin fesih bildiriminde belirtilen nedenle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece “davalı işyerinde yönetim değişikliğinden sonra işçi sayısında %15-20 oranında değişikliğe gidildiği, çıkartılan kişilerin yerine başka işçilerin alındığı, iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, feshin şirket yönetiminin TMSF’dan çıkmasından sonra yeni işverence başka amaçlarca sonlandırıldığı” gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı şirkete ait işyerinde kalite kontrol müdürü olarak çalışan davacının işyeri kayıtlarında geriye dönük olarak yapılan incelemelerde davacı işçi tarafından bir kısım usulsüz işlemler tespit edildiği, ve tespit edilen usulsüzlükler hakkında savunma vermekten imtina ettiği gerekçesi ile iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II- e ve g maddesi gereğince feshedilmiştir.

Davacı işçi kendisine isnat edilen bir kısım eylemlerle ilgili olarak davacı işverene verdiği 14.01.2009 günlü savunmasında; hurda ithalatı ile sorumlu olduğuna ilişkin görevlendirme yapılmadığını, hurda alının hurda alım komisyonu aracılığı ile gerçekleştirildiğini, 01.04.2008 tarihinde henüz kalite kontrol şefi görevini yürüttüğünü, suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

Dosya içeriğinden davacının 12.06.2006 tarihinde kalite kontrol şefi olarak işe alındığı, 01.07.2008 tarihinden geçerli olmak üzere kalite kontrol şefliğinden kalite kontrol müdürlüğü kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davacıya ait gerek kalite kontrol şefi gerekse kalite kontrol müdürlüğü görevlerine ilişkin görev tanımı

bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davalı işverenlikçe davacı işçiden savunma istem yazısında belirtilen görevlerin davacının görevi kapsamında olup olmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır.

Somut olayda doğru sonuca varılması için öncelikle davacının görev tanımı, işyeri personel yönetmeliği getirtilerek konusunda uzman kişiler arasından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden davacının fesih nedeni yapılan usulsüzlüklerin oluşmasında ihmal veya kusurunun bulunup bulunmadığının saptanması için rapor alınmalı, bu suretle toplanan deliller hep birlikte değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.