Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4454 K.2011/8248

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayandığını, iş sözleşmesini 26.10.2009 ve 27.10.2009 tarihlerinde çalışma arkadaşı olan bir başka işçi ile önce karşılıklı olarak sataşmaları ve daha sonrada kavga etmeleri nedeniyle 4857 sayılı yasanın 25 /ll-d ve e bentleri gereği haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin bir başka işçi ile kavga etmesi gerekçe gösterilerek feshedilmiş ise de davacını bu işyerinde yaklaşık 11 yıldır çalıştığı ilk kez bu tür davranışının bulunduğu işverenin bu durumda en ağır cezayı uygulamak yerine davacının önce uyarılması davranışlarında düzelme olmaması halinde feshin düşünülmesi gerekirken doğrudan hizmet aktinin feshi yoluna gidilmesinin ağır bir sonuç olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut olayda, davacı 11 yıldır davalı işyerinde işçi olarak çalışmaktadır.

26.10.2009 tarihinde özürlü kadrosunda çalışan Emin Doğan adlı işçi ile tartıştığı bu işçinin küfürlü sözlerine maruz kaldığı, durumu işyeri yetkililerine ilettiği işyeri yetkilisi vardiya amirinin durumu İnsan Kaynakları Departmanına bildireceğini ve işçi Emin Doğan'ın ifadesine başvurulacağını bildirmesine rağmen davacının bir sonraki gün 27.10.2009 tarihinde savunmasında da belirttiği üzere diğer çalışanların telkinleri sonucu idari işlem sonucunu beklemeden, Emin Doğan adlı işçi ile kavga ederek bu işçiyi darp ettiği elindeki cisimle sırtına koluna ve kulağına vurduğu,

bundan dolayı kulakta kızarıklık ve morarma bel bölgesinde ağrılar meydana geldiği, revir hemşiresi tarafından adı geçen işçiye tıbbi müdahalede bulunulduğu dosyadaki kayıt ve belgelerden ve tanık anlatımlarından açıkça anlaşılmaktadır. Davacının kendisine hakaret eden işçi hakkında işverenin idari işlemini beklemeden fiziki şiddet uygulamak suretiyle kendiliğinden hak alma çabası işverenin güvenini sarsıcı ahlak ve iyiniyet kurallarına uygun olmayan haller arasındadır.

Fesih haklı nedene dayanmaktadır.Bu durumda İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.