Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/455 K.2011/3060

Mahkemece, dava konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine Seyhan Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin Seyhan Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67. maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan Çukurova Belediyesinin 29/03/2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını,

bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının aslında belediyenin işçisi olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkının belediyede olduğunu, daha önce şirket hakkında açılan benzer davaların husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının yeni açılan temizlik ihalesi sonrasında tekrar işe başlatıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, varsa boşta geçen süre ücretinden ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalıların birlikte sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulmuştur.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ihbar öneli verilerek iş sözleşmesi feshedilmiş ise de önelin bitiminden sonra ara vermeden çalıştırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İş sözleşmesi feshedildikten sonra açılan işe iade davasının devamı sırasında davacının tekrar çalıştırılmaya başlanmış olması işverence aksi ileri sürülmedikçe feshin geçersizliğinin kabul edildiğini gösterir. Bu durumda feshin geçersizliğine, davacının işe başlatılması nedeniyle işe iade ve işe başlatmama tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, varsa davacının boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasına şeklinde hüküm kurulmalıdır. Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmemiş olması hatalı olduğu gibi boşta geçen süre de olmadığı halde buna ilişkin ücret ve diğer haklar hakkında hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/3.maddesi gereğince mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.