İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4830 K.2012/230

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/4830Karar2012/230Tarih19 Ocak 2012Okuma3 dk · 647 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/4830 E., 2012/230 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Ocak 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

647 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, sendikaya işçilerin üye olduğunu öğrenen işverenin üyelikten istifa etmeleri için işçilere 21/02/2007 tarihinde baskı yaptığını, işçilere servis araçların 10 dk erken göndererek işçileri kendi imkanları ile eve dönmeye zorladığını, ertesi gün de işçileri kanunsuz grev yapmış göstermek amacıyla işbaşı yaptırmadığını, üyelikten istifa edenlere 4 maaş ikramiye verileceğini duyurduğunu, 199 kişinin üyelikten istifa ettiğini, istifa edenlere 4 maaş ikramiye verildiğini, ücretlerine zam yapıldığını, 17 kişinin açtığı işe iade davalarından feragat ettiğini,

işverenin Lastik İş Sendikasının tis yetkisini düşürmek için 424 yeni işçi aldığını, bütün irtibat bürolarını kapattığını, buralarda çalışanları merkez kadrosuna aldığını, bunu ileride yapılabilecek tisi engellemek amacıyla gerçekleştirdiğini, davacının da sendikaya 07/01/2009 tarihinde üye olduğunu, sendika tarafından işyeri temsilciliğine atandığını, bu durumun 12/01/2009’da işverene bildirildiğini, davacının sendika üyesi işçilerin işten çıkarılması nedeniyle yetki aldıktan sonra sendikaya üye olduğunu, temsilci atandığı bildiriminden hemen sonra iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin sendikal nedenle yapıldığını,

aynı tarihte işverenin tis görüşmelerine davet edildiğini, ancak işveren tarafından cevap verilmediğini, bildirilen fesih nedeninin de geçerli olmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin çalıştığı promosyon malzemesi deposunda işçi istihdamına son verilmesi ve bu hizmetin Ekol Lojistik A.Ş’ye devredilmesi sebebiyle iş yasasının 17. maddesi doğrultusunda geçerli nedenli feshedildiği, müvekkil şirket tarafından feshin son çare olması gerekliliği nazara alındığı, ancak müvekkil şirkette davacının istihdam edilebileceği bir görev bulunmaması sebebiyle iş akdinin feshinin zarureti doğduğu, davacı vekilinin davacının iş akdinin sendikal sebeplerle feshedildiği iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildiriminde bahsedilen gerekçeye paralel olarak davalı şirket ile dava dışı Ekol Lojistik A.Ş. ile sözleşme yapıldığına dair sözleşme belgesini dosyaya sunulduğu, içeriğinin davalının savunmalarını doğrular mahiyette olduğu, davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ispat edemediği, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, promosyon malzemesi deposu elamanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, şirketin asıl faaliyet alanı dışında kalan promosyon malzemesi depo hizmetlerinin firma tarafından yapılmasına ve bu bölümün işveren organizasyon yapısından kaldırılmasına karar verilmesi ve başka birimlerde çalışma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle 21/01/2009 tarihinde feshedilmiştir.

Depolama ve Lojistik Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinde, 29/12/2008 imza tarihinde yürürlüğe girdiği görülmektedir. Bu tarihte iş alt işverene verilmiş olduğu halde davacının fesih tarihine kadar çalıştırılması çelişkili ve tutarsızdır.

İşverenin faaliyet konusu ve büyüklüğü dikkate alındığında, promosyon deposu dışında depolarının da bulunduğu, tecrübeli bir depo elemanı olan davacının buralarda çalıştırılabilme imkanı araştırılmadan iş sözleşmesinin feshedildiği, özetle feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı anlaşılmaktadır. Feshin geçerli nedene dayandığı işverence ispatlanamamıştır.

Diğer taraftan iş sözleşmesinin sendikal nedene dayandığı hususu da, bu konudaki ispat yükü kendisinde olan davacı işçi tarafından kanıtlanamamıştır. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 113,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 19/01/2012 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/4830, K. 2012/230, 19 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/4830
Karar No
2012/230
Tarih
19 Ocak 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/4830 K.2012/1325
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4830 K.2012/425
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/4832 K.2012/718
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4833 K.2012/1979
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/4833 K.2012/1933
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/4834 K.2012/1934

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.