Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4881 K.2012/602

Davacı vekili, iş akdinin fesih bildiriminde kasiyer olan davacının nakit iade işlemlerini usulüne uygun yapmadığı, ürün iade gider pusulasına müşteri telefon numarasının yanlış yazıldığı, iade prosedürüne tabi tutulan ürünlerden hiçbirinin mağazaya iade edilmediği belirtilerek bu davranışları ile haksız ve hukuka aykırı olarak haksız kazanç sağladığı, savunma istendiği halde verilmediğinin iddia edildiğini, iddiaların tamamen soyut olduğu gibi, davacıya önceden yazılan bir savunma ve istifa yazısının imzalatılmak istendiğini, davacının da bunu kabul etmediğini, bunu üzerine derhal işyerini terk etmesinin istendiğini, feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirketin muhasebe ve finans departmanının yaptığı kontroller neticesinde davacının sorumlu olduğu kasada aynı gün içerisinde nakit satış işlemlerinde iadelerin gerçekleştiği ve aslında iade edilmeyen ürünlerin iade edilmiş gibi gösterilerek ücret iadesi yapıldığı, gider pusulası iadesi ile alınan ürünlerin gider pusulalarında müşteri telefon numarası ile irtibat bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı,

nakit iade prosedürüne tabi tutulan ürünlerden hiçbirisinin mağazaya iade edilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacıdan savunma istendiğini, savunma vermekten imtina eden davacının aynı gün işyerini terk ettiğini, bunun üzerine tutanak tutularak davacının iş akdine 4857 sayılı kanunun 25/II-e fıkrası uyarınca 30/09/2009 tarihinde son verildiğini, iş akdi sonlandırılmış olmasına rağmen davacının işyerine gelmeye devam ettiği ve iş akdinin feshedildiğine dair tarafına yazı verilmesini istediğini,

bunun üzerine davacıya 02/10/2009 tarihinde iş akdinin 30/09/2009 tarihinde feshedildiğine dair yazı verildiğini ve yine ihtarname ile iş akdinin 30/09/2009 tarihinde feshedildiğinin davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ürün iade işlemini yapan kasiyerin müşterinin verdiği bilgi ve beyana göre işlem yaptığı, sadece satış fişi ve iade edilecek ürünü kontrol edebildiği, müşteri tarafından verilen kimlik ve telefon bilgilerini denetleyecek durumda olmadığı, iadeye konu olan ürünlerden hangilerinin iade edilmediğine ilişkin somut beyan ve belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin ve davalı tanıklarının beyanlarının feshin haklı ve geçerli olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, şef kasiyer olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, gider pusulalarında bilerek yanlış ve eksik prosedür uyguladığı, nakit iade işlemi sırasında gider pusulasında müşteri telefon numarasının yanlış yazıldığı, müşteri bilgilerinin tam ve eksiksiz olarak doldurulmadığı, nakit iade prosedürüne tabi tutulan ürünlerden hiçbirisinin mağazaya iade edilmediği belirtilerek, 27/07/2009 ve 15/07/2009 işlemleri de vurgulanarak, İş Kanunu 25/II-e maddesi gereğince feshedilmiştir.

Fesihte dayanılan nedenlerden biri, işçinin ürün iade prosedürüne uymaması, diğeri ise nakit iade düzenlemesine tabi tutulan ve belirtilen ürünlerden hiçbirisinin mağazaya iade edilmediği iddiasıdır. Mahkeme gerekçesinde bu nedenlerden sadece biri değerlendirilmiştir. Davalı taraf, ürün değiştirme belgelerini sunmuş, tüm belgelerin mağaza kodları olmadığından sunulamadığı beyan edilmiştir.

Davalı işyerinin niteliğine göre, kayıtların bilgisayarla tutulduğu dikkate alınarak, konusunda uzman bir muhasebeci ve işverenin faaliyet gösterdiği sektörü iyi bilen satış uzmanı bir bilirkişi aracılığıyla işyerinde keşif gerçekleştirilerek, işyerinde diğer kasalarda da benzer uygulamalar olup olmadığı, kredi kartı ile ve nakit yapılan satışlarda, uyuşmazlık konusu dönemde müşterinin ürün iade etme oranının ne seviyede olduğu, diğer kasalarda da aynı kasiyer hatalarının yapılıp yapılmadığı, sonuç olarak davalının zararı ile işçinin menfaati (zimmet, satış kotasından prim almak, vb) olup olmadığı,

işçinin işveren zararı ile haksız çıkar sağlayıp sağlamadığı netleştirilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.