Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/514 K.2011/1812

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının şirket hissedarı olup işveren olduğunu, doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmayan hal ve hareketleri nedeni ile kendisinden doktorluk hizmeti alımından vazgeçildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının bir sermaye şirketi olduğu, davacının şirkette doktor olarak görev yaptığı ve mesaiye uymadığı yönünde yapılan uyarılar da dikkate alındığında aralarında iş ilişkisi bulunduğu sonucuna varılmış; feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulün karar verilmiştir.

Somut olayda aynı zamanda davalı şirketin kurucu ortağı ve en büyük pay sahibi olan davacının davalı hastanede radyoloji uzmanı olarak görev yaptığı konusu tartışmasızdır. Taraflar arasında davacının radyoloji uzmanı olarak görev yapmasının iş sözleşmesine dayanıp dayanmadığı ve varsa iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

Davalı şirketin kurucu ortağı ve en büyük pay sahibi olan davacının aynı zamanda şirkete ait hastanede aylık ücret karşılığı doktor olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketçe davacıya mesai saatlerine uymadığından söz edilerek yapılan uyarılar da dikkate alındığında, aralarında şirket-ortak ilişkisinin yanında ayrıca bağımlı bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre taraflar arasında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmakta ise de, davacının şirketin büyük paylı ortağı olarak şirketin diğer yönetici ortağı ile birlikte imza yetkisine sahip olması, diğer yönetici ortağın bulunmadığı zamanlarda işveren sıfatıyla belgeler imzalaması, mesai konusunda yapılan ihtara karşı gönderdiği noter ihtarnamesinde işveren olduğunu ve İş Kanununa tabi olmadığını belirtmesi karşısında, işveren vekili yardımcısı olduğunun kabulü gerekir.

Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme uyarınca davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.