İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/5329 K.2011/8043

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, işverenin işçinin çalıştığı hastanenin satılmasından sonra bazı personeli diğer hastanede çalıştırmaya başladığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına…

Esas2011/5329Karar2011/8043Tarih22 Aralık 2011Okuma2 dk · 397 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2011/5329 E., 2011/8043 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Aralık 2011
Mahkemesi
Ankara 19. İş Mahkemesi
Tarihi
08/07/2010
Numarası
2009/878-2010/605
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

397 kelime·2 dk okuma

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, işverenin işçinin çalıştığı hastanenin satılmasından sonra bazı personeli diğer hastanede çalıştırmaya başladığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı kurumun bünyesinde bulunan dört hastane ile ilgili olarak mütevelli heyetinin bir komisyon kurduğunu, komisyon tarafından ... ile ...semtinde bulunan ...Hastanesinin zarar ettiğinin tespiti üzerine, bunların satılmasına karar verildiğini, diğer iki hastanenin ise bir yıl gözlemlenmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiğini, 15.10.2009 tarihinde kapatıldığını, davacının işine de geçerli nedenle son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının çalıştığı hastanenin zarar etmesi nedeniyle işletmesel karar sonucu satıldığı, yaptığı işin mahiyeti gereği davalıya ait başka bir hastanede istihdam edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, Ankara ...’de bulunan .... çalışmakta olan davacının iş sözleşmesi mütevelli heyetinin 29.09.2009 tarihli kararı ile hastanenin satılmasına karar verilmesi üzerine, kadro yetersizliği nedeniyle işletmenin diğer şubesinde değerlendirilme imkanı da bulunmadığından ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek feshedilmiştir. Söz konusu mütevelli heyeti kararları, komisyon raporu ve hastanenin satışına ilişkin 15.10.2009 tarihli sözleşme sunulmuştur.

Buna göre, dökümü yapılan makine, tesis, cihazlar ve demirbaşları ile birlikte satılması, hastane işletme ruhsatının alıcıya devri düzenlenmiştir. Sözleşmenin 3-D maddesinde, hastane bünyesinde istihdam edilen personelden, alıcı tarafından istihdam edilmek istenen ek listede belirtilen personele ait kıdem tazminatlarının taahhüdünde olduğu, personel ile ilgili uygulamaların ek protokol dahilinde yapılacağı belirlenmiştir. Dosya arasında bu ek protokol bulunmamaktadır.

Davacı tarafından işyerinin satış sözleşmesiyle yeni şirkete kül olarak devredildiği, şu an hastanenin hizmet vermeye devam ettiği, önceki makine ve tesisatın da halen kullanıldığı iddia edilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da, hastanede çalışan 20 kişilik bir kadronun işten çıkarılacağına dair liste geldiğini, ekonomik kriz ve diğer hastanede kadro olmadığı bahane edilerek bu liste içinde bulunan tüm çalışanların işten çıkartıldığını beyan etmiştir.

Somut olayda, tarafların iddia ve savunmalarına göre, işyeri devri olgusu araştırılmalıdır. Mahkemece, belirtilen ek protokol, satış öncesi çalışanlar ile hastaneyi alan dava dışı şirkette işe başladığı anlaşılan kişilerin listesi getirtilmelidir. Eğer satıştan önce çalışan işçilerin çoğunluğu satın alana aktarılmış ise işyeri devri kabul edilmelidir. Bu durumda salt işyerinin devri, iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden teşkil etmeyecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/5329, K. 2011/8043, 22 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/5329
Karar No
2011/8043
Tarih
22 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5332 K.2011/7856
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/5333 K.2011/8461
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5340 K.2011/7534
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/5341 K.2011/8463
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/5342 K.2011/30351
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/5342 K.2011/10220

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.