Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/540 K.2011/3434

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, özetle; davalı bankanın Isparta Merkez Şubesi'nde borsa uzmanı olarak işe başladığını, 23.03.2009 tarihinde zorunlu olarak izne çıkartıldığını, izin süresinin bitiminde Şube Müdürü tarafından telefonla aranarak bankaya çağrıldığını ve iş sözleşmesinin feshedildiğinin kendisine bildirildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince davalı işveren tarafından feshin geçerli bir nedene dayandırılmadığını ve İş Kanunu'nun 19. maddesine göre davalı tarafından yazılı bir bildirimde de bulunulmadığını beyanla 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi gereğince işe iadesini,

işe iadesine karar verildiği takdirde aynı Kanunun 21. maddesine göre çalıştrılmadığı süreye ilişkin 4 aylık brüt ücreti ile diğer haklarının davalıdan alınmasını ve işe iade kararına rağmen işe alınmadığı takdirde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekilleri özetle; davacının müvekkil bankada işe girerken imzalamış olduğu Şekerbank T.A.Ş Bankacılık Etik İlkeleri Taahhütnamesine uygun davranmadığını, SPK Lisans belgesini almadığını ve bu konuda herhangi bir başvuruda bulunmadığını, müşterilerle kolay iletişim kuramadığını, acente gelirlerinin arttırılması için çaba göstermediğini, banka müşterisi Şadi Özcan'dan borç para aldığını, müvekkil banka yetkililerinin uyarılarına rağmen özverili bir şekilde çalışmamakta direndiğini, belge eksikliklerini gidermediğini, davacının Personel Yönetmeliğine aykırı fiilleri ve İş Kanunu'nun 25. maddesine aykırılık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak ihbar önelsiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davacının işe başladığı 2004 yılında SPK lisans belgesi olmaksızın davalı işveren tarafından işe alındığı, söz konusu belgeyi sunması için işveren tarafından davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı, davacının müşteriden borç aldığına, müşteriler ile iletişim kuramadığına, acente gelirlerinin arttırılması için çaba göstermediğine ilişkin iddiaların ise davalı tarafından kanıtlanmadığı, bu durumda iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacının SPK lisans belgesine sahip olmadığı, bu husus iş sözleşmesi sırasında biliniyor olsa da söz konusu belgenin borsa uzmanları için gerekli olduğu ikaz edilmesine rağmen davacının bu belgeyi almak için hiçbir çaba sarfetmedeği, tanık ...'nun beyanına ve Sicil/Performans Notu'na göre davacının bir müşterisinden borç para talep ettiği ve aldığı, bu durumun işverenin güvenini sarsıcı, doğruluk ve sadakatle bağdaşmayan bir davranış olduğu dikkate alınmadan davanın reddi yerine yukarıda yazılı gerekçe ile kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.