İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/549 K.2011/1304

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/549Karar2011/1304Tarih28 Eylül 2011Okuma3 dk · 509 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/549 E., 2011/1304 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Eylül 2011
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

509 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 22/11/2002 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışan müvekkilinin herhangi bir haklı ve geçerli neden bulunmadığı halde iş sözleşmesinin 15/09/2008 tarihli bildirimle İş Kanununun 25/II.maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan şube denetimlerinde davacının kasa açığının tespit edildiğini, davacının savunmasında ve imzası bulunan tutanaklarda da bu durumu kabul ettiğini, iş sözleşmesine haklı nedenlerle son verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilgisayar teknisyeni olan bilirkişinin raporunda, eski bilgisayar muhasebe sisteminden yeni sisteme geçiş sırasında veri kayıpları olabileceğine işaret edilmesi ve tespit edilen açık miktarının belli bir oranının davacı işçiden istenmesinin, açıkların sistemden kaynaklı olduğunun somut olayla uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının şube müdürü olarak çalıştığı davalı şirketin Bursa Pilot Sanayi Şubesinin 27/12/2007 tarihinde yapılan denetiminde 4.087,00 lira tutarında kasa açığı çıkmış, davacı bu açıkla ilgili alınan savunmasında açığın 01/06/2007 tarihinde kullanılmaya başlanılan bilgisayar programının geçiş sürecindeki olumsuzluklardan kaynaklandığını beyan etmiş, davacının talebi üzerine açık miktarının 1.634,80 lirası işveren tarafından affedilmiş, 467,00 lirası 2007 yılı yıllık ücretli izin hakkından mahsup edilmiş, 1.985,20 lirasının da 2008 yılı Mayıs ayından başlamak üzere 15 eşit taksitte maaşından kesilmesi kararlaştırılmış,

takibinin sağlıklı yapılabilmesi için açık tutarı bölge müdürlüğü kasasına çekilmiştir. Aynı şubede 07/07/2008 tarihinde genel müdürlük denetim uzmanları, 28/07/2008 tarihinde ise bölge müdürlüğü elemanları tarafından yapılan denetimlerde 11.068,20 liralık kasa açığı tespit edilmiş, davacı bununla ilgili savunmasında, tespit edilen kasa açığının 1. kasa açığında olduğu gibi % 40’nın silinerek % 60’nın kıdem tazminatına sayılmasını istemiştir.

Şubede 08/09/2008 tarihinde yapılan denetimde de 11.418,02 lira nakit kasa açığı tespit edilmiş, bu

açıkla ilgili alınan savunmasında kasa farkının 01/06/2007 tarihinde kullanmaya başlanılan esas programına geçiş sürecindeki olumsuzluklardan kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı işverence davacının iş sözleşmesi 15/09/2008 tarihinde İş Kanunun 25/ll e ve ı maddelerine dayanılarak feshedilmiştir.

Dosya kapsamına göre; işyerinde 01/06/2007 tarihinden itibaren yeni bilgisayar muhasebe sistemine geçilmiştir. Yeni sisteme geçildikten yaklaşık 6 ay sonra yapılan denetimde tespit edilen 4.087.00 liralık açık bölge müdürlüğü kasasına aktarıldıktan sonra davacının şube müdürü olduğu işyerinin kasasında tekrar tekrar açık çıkması ve davacının da ilk açıkta olduğu gibi tespit edilen açık tutarının % 40’nın affedilerek % 60’nın kıdem tazminatına sayılmasını istemesi birlikte değerlendirildiğinde davacının eylemi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak nitelendirilmelidir. Bütün bu olgular karşısında davalı işveren feshinin haklı nedene dayandığı gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE, 3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/549, K. 2011/1304, 28 Eylül 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/549
Karar No
2011/1304
Tarih
28 Eylül 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/549 K.2011/16423
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/550 K.2011/21843
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/550 K.2011/1864
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/550 K.2011/9914
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/550 K.2011/1305
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/550 K.2011/16420

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.