Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/5584 K.2012/992

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince sona erdirildiğini, davalı işverenliğin fesih yazısında "15/02/2010 tarihinde 24:00-08:00 vardiyasında dikkatsizliğiniz sonucu 821 adet melamin kağıda zarar vererek, bir aylık maaşınızdan fazla zarara sebebiyet vermeniz nedeniyle " şeklinde denildiğini, ancak müvekkilinin meydana gelen zararda hiçbir kusurunun ve dikkatsizliğinin bulunmadığını, davalı işverenlikçe olayın oluş şeklinin değil, sonuçlarının değerlendirilerek fesih işlemi yoluna gidildiğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının Müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve bu zararın davacının bir aylık kazancından fazla olduğunu, fesih işleminin 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi uyarınca haklı olarak yapıldığını ve bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde forklift operatörü olarak çalışırken 15/02/2010 tarihinde 24:00-08:00 vardiyasında profil bölümüne ait çöp atık kovasını forkliftin bıçakları üzerine alıp, melamin bölümünden geçerken kovanın forklift bıçaklarından kayması sonucunda işlenmek üzere istif halinde bulunan 130*2820 mm ebatlı linea meşe paletinin üzerine düşmesi ile 821 adet melamin kağıdının zayi olduğunu, davalı işverenin zararının 3.200,00 TL olup, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu, davacının ise % 30 oranında kusurlu olduğunu, davacının kusuruna isabet eden zararın ise 960,00 TL olduğunu ve davacının 30 günlük ücretini aşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25 II-( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı forklift operatörü olarak çalışmaktadır.

İş sözleşmesi, davacının çalıştığı vardiyada profil bölümüne ait çöp atık kovasını forkliftin bıçakları üzerine alıp, melamin bölümünden geçerken kovanın forklift bıçaklarından kayması sonucunda işlenmek üzere istif halinde bulunan 130*2820 mm ebatlı linea meşe paletinin üzerine düşmesi ile 821 adet melamin kağıdının zayi olması ve davalı işverenin 3.200,00 TL zarar görmesi nedeniyle meydana gelen zararın davacının bir aylık maaşından fazla zarara sebebiyet vermesi nedeniyle 4857 sayılı Kanun'un 25. md. uyarınca feshedilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda işverenin zararının 3.200,00 TL olduğu, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu, davacının ise % 30 oranında kusurlu olup, davacının kusuruna isabet eden zararın ise 960,00 TL olduğunu ve davacının 30 günlük ücretini aşmadığı belirtilmiştir. Davacının kusurlu davranışı neticesinde zarar meydana gelmiştir.

Mahkemece davacıya yüklenebilecek zarar miktarının davacı işçinin 30 günlük ücretinden fazla olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı bendinde haklı fesih sebebi sayılan zararın işçinin 30 günlük ücretini aşacak miktarda olması aranmaktadır.

Olaydan dolayı meydana gelen zarar miktarının 3.200,00 TL olduğu, bu zararın işçinin kusuruna isabet eden kısmının davacının 30 günlük ücretinin altında olmakla birlikte 30 günlük ücret miktarına yakın olması ve davacının daha önce disipline aykırı eylemleri nedeniyle iki kez ihtar aldığı dikkate alındığında feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca, mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.