İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/615 K.2011/6443

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı Kanunun 25/l-b maddesi gereği haklı nedene…

Esas2011/615Karar2011/6443Tarih1 Aralık 2011Okuma2 dk · 367 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2011/615 E., 2011/6443 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Aralık 2011
Mahkemesi
Kartal 2. İş Mahkemesi
Tarihi
25/12/2009
Numarası
2009/872-2009/787
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

367 kelime·2 dk okuma

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı Kanunun 25/l-b maddesi gereği haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının sağ bileğinden rahatsız olduğu için bölümünde çalışmakta zorlandığı, işveren tarafından değişik tezgahlara geçirildiği, ancak bu bölümlerin de ilk çalıştığı bölümden farklı olmadığı, bu bölümlerde de çalışmakta zorlandığı, bunun üzerine davacının ...Hastanesinden 17.07.2009 tarihli Sağlık Kurulu raporu aldığı, söz konusu raporda davacının sürekli sağ el ve bileğini kullanmasını gerektirmeyen bir bölümde çalıştırılması gerektiğinin bildirildiği,

bunun üzerine işveren tarafından davacının söz konusu rapora göre çalıştırılabileceği bir bölümün olmadığı ileri sürülerek 03.08.2009 tarihinde İş Kanununun 25/I-b maddesi gereğince iş akdinin feshedildiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile davalı işyerinin kapasitesi ve ...Hastanesi tarafından verilen rapor göz önüne alındığında söz konusu rapora göre davacının rahatsızlığı nedeniyle davalı işyerinde çalıştırılmasında İş Kanununun 25/I-b maddesi gereğince sakıncalı bir durumdan bahsedilmediği, ancak sağ el ve bileğini kullanılmasını gerektirmeyen bir bölümde çalıştırılması gerektiğinin belirtildiği,

davalı işyerinin kapasitesi göz önüne alındığında davacının çalıştırılabileceği bir bölümün bulunması gerektiği, davacı tanığı M.Ö.'in davacının otomatik sigorta bölümünde çalıştırıldığını, bu bölümde herhangi bir sıkıntısının olmadığını, buna rağmen tekrar boyahane bölümüne geçirildiğini belirttiği, davalı işveren tarafından davacının sağlık durumuna uygun bir bölümde çalıştırılma hususu değerlendirilmeden iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, işyerinde bakım büküm operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, işveren savunmasına göre rahatsızlığına uygun verilen işlerde dahi çalışmaması nedeniyle sona erdirilmiştir. Dosya arasında sözü edilen ... Hastanesi tarafından verilen rapor ve işçinin kullandığı istirahatlere ilişkin belgeler bulunmamaktadır.

Mahkemece sağlık raporu, istirahat belgeleri ve varsa yazılı fesih bildirimi getirtilerek, uyuşmazlıkta 4857 sayılı Kanunun 25/l.maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının rahatsızlığının niteliği, işyerinde başka bölümde çalıştırılma imkanının olup olmadığı, davalının savunmasında yer alan işçiye çalışması teklif edilen diğer bölümlerdeki işlerin rahatsızlığına uygun olup olmadığı gerekirse işyerinde keşif gerçekleştirilerek, ve konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak değerlendirilmelidir.

Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/615, K. 2011/6443, 1 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/615
Karar No
2011/6443
Tarih
1 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/616 K.2011/3941
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/616 K.2011/1574
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2011/616 K.2011/826
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/617 K.2011/6444
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2011/617 K.2011/827
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/618 K.2011/6445

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.