Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/6250 K.2011/8201

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekili; davacının işe iade davası açtığını, davanın kabul edilerek Yargıtay ... HD'nin 13/11/2006 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, süresi içinde işe başlatılma isteminde bulunduklarını, işverence yasal süre içinde işe başlatılmadıklarını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 20.100 YTL nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının bir aylık işe başlatma süresinin sonunu beklemeden boşta geçen süreler için alacak davası açtığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının davayı bir aylık süre dolmadan açmış olması nedeniyle işverence yapılan feshin geçerli bir fesih olduğunu, davacının mevsimlik işçi olduğunu, tüm sürelerin bir yılı aşması halinde kıdem tazminatına hak kazanacağını, toplu iş sözleşmesine göre alacak kalemlerinin talep şartlarının mevcut olmadığını, kıdem tazminatı ödendiğinde işçi geç ödemeden dolayı itirazi kayıt bildirmemiş ise faiz isteğinde bulunamayacağını, davacıya bir kısım alacakların ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1- Yıllık izin ücretinin 165,69 yargılama sırasında davalı tarafından ödendiğinden ödenen kısım açısından karar verilmesine yer olmadığına, 30,49 YTL yıllık izin ücretinin fazla ödenen işe başlatmama tazminatından mahsubuna, Yargılama sırasında ödenmiş olan yıllık izin ücreti ile ilgili olarak 100 YTL'nın 01/02/2007-16/02//2007 tarihleri, 65,69 YTL'nın 06/02/2007-16/02/2007 tarihleri arasındaki işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- İhbar tazminatının bir kısmı yargılama sırasında davalı tarafından ödendiğinden ödenen kısım açısından karar verilmesine yer olmadığına, 205,02 TL ihbar tazminatının fazla ödenen işe başlatmama tazminatından mahsubuna, ödenmeyen 438,34 YTL ihbar tazminatının 08/03/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama sırasında ödenmiş olan ihbar tazminatı ile ilgili olarak 4.851,10 TL'nın 01/02/2007-26/02/2007 tarihleri, 4.850,36 TL'nın 26/02/2007- 08/03/2007 tarihleri arasındaki işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kıdem tazminatının 10.129,64 yargılama sırasında davalı tarafından ödendiğinden ödenen kısım açısından karar verilmesine yer olmadığına, ödenmeyen 593,82 TL kıdem tazminatının 08/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama sırasında ödenmiş olan kıdem tazminatı ile ilgili olarak 10.723,46 TL'nın 18/01/2007-08/03/2007 tarihleri arasındaki işlemiş bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- İşe başlatmama tazminatı yargılama sırasında davalı tarafından ödendiğinden ödenen kısım açısından karar verilmesine yer olmadığına, ancak 3.465,72 TL'nın 01/02/2007-16/02/2007 tarihleri, 3.465,26 TL'nın 16/02/2007-08/03/2007 tarihleri arasındaki işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Yargılama giderlerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ve kıdem tazminatına hükmedilen faizin hangi tarihler arasında uygulanması gerektiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanunun 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Bu noktada, iş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde 1475 sayılı yasanın 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır.

İşe iade davası sonrasında işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olmakla, kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıcı da, işçinin işe alınmayacağının açıklandığı tarih ya da bir aylık işe başlatma süresinin sonudur.

Somut olayda, davacıya davalı işverence yargılama devam ederken 05.06.2006 tarihinde kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup, davacı lehine ödenen bu miktar üzerinden, feshin kesinleştiği 18.01.2007 tarihi ile ödemenin yapıldığı 05.06.2007 tarihleri arasında faize hükmedilmesi gerekirken, 18.01.2007-08.03.2007 tarihleri arasında faize karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, davacı tarafından yapılan 349.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 228.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.