Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/6262 K.2011/1207

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı haksız fesih nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatları ile işe iade davasında belirlenen boşta geçen süre ücreti alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek boşta geçen süre ücret alacağına 13.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Boşta geçen süre ücretine uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşe iade davası ile tespit edilen en çok 4 aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Bu nedenle hükmedilen boşta geçen süre ücret alacağı açısından en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;