Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/643 K.2011/7178

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin ... tarihleri arasında davalı işyerinde müdür yardımcısı sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin ... tarihinde feshedildiğini, bu durumun sözlü olarak kendisine bildirildiğini, daha sonra ... Noterliği aracılığı ile .... tarihinde yazılı olarak tebliğ edildiğini, fesih bildiriminde gerekçe olarak stok sayımında büyük miktarda mal açığının tespit edildiğinin belirtildiğini, söz konusu olayda bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fesih gerekçesinin geçerli olmadığını beyan ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; mağaza stoklarındada büyük miktarda mal açığı tespit edildiğini, mağaza çalışanlarından ...'ın işyerine ait paraları dilediği gibi kullandığını, mağazadan belgesiz ürün çıkardığını, sayımlar sırasında diğer mağazalardan ürünler getirterek stok açığını kapatmaya çalıştığını, sayım sonrasında ürünleri mağazalarına iade ettiğini, bazı müşterilerden mal iadesi olmadığı halde olmuş gibi belge düzenlediğini, mağaza çaşılanlarına psikolojik baskı yaptığını, mağaza kasasını kendi kasası gibi kullandığını, bu şekilde şirketi büyük zarara uğrattığını,

anılan olaylar nedeniyle Cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ve ...hakkında 25.12.2009 tarihinde "Zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan dolayı ...

Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, Cumhuriyet savcılığınca tayin edilen bilirkişi raporuna göre şirket zararının 4538 adet ürün bedeli için 1.053.749 TL olduğunu, şirket, bünyesinde yapılan ve büyük zarara neden olan olay nedeniyle mağaza koordinatörü ... ile mağaza müdür ve müdür yardımcıları olan davacı ... , ve ... hakkında ...

İş Mahkemesine toplam 75.000 TL miktarında tazminat davası (tedbir talepli) açıldığını, davacının eyleminin İş Kanunu'nun 25/II-e ve ı bentleri uyarınca haklı feshi gerektirdiğini, bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu beyanla işe iade talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının müdür yardımcısı olduğu mağazada meydana gelen açığın sorumlusunun tam olarak tespit edilemediği, kullanılan bilgisayar programından usulsuz işlemi yapan kişiyi belirleyebilecek herhangi bir şifre veya rumuz bulunmadığı, bu nedenlede sorumlu kişinin tam olarak tespit edilemediği ve feshe konu olan işlemlerde davacının kusurlu olduğunun somut ve kesin delillerle kanıtlanamadığı kanaatine varılarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, yazılı gerekçelerle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de; tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı işyerinde müdür yardımcısı olarak çalıştığı ve işinde tecrübeli olduğu, görevli bulunduğu süre içinde mağazada yolsuzluk yapıldığı, 54.504 TL tutarındaki 168 adet ürünün eksik çıktığı, bu konuda Kadıköy Cumhuriyet Başsavclığına suç duyurusunda bulunulduğu ve davacının da içinde bulunduğu bir kısım çalışanlar aleyhine tazminat davası açıldığı; davacının, stok giriş ve çıkışlarından yönetici sıfatıyla ve görevi itibarıyla asli olarak sorumlu olduğu,

sorumlu olduğu yerde yapılan yolsuzluğu bilmemenin bu sorumluluğu kaldırmayacağı, kaldı ki bazı yolsuzlukları bildiği halde bunu üst yönetime ve davalı işverene bildirmediği, dolayısıyla görevini gereği gibi yerine getirmeyerek işverenin zarara uğramasına neden olduğu sabittir.

Davacının söz konusu eylemleri İş Kanunu'nun 25/II. maddesinin (e) ve (ı) bentlerinde yer eylemlerden olduğu ve haklı feshi gerektirdiği halde davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayıl İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.