Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/6885 K.2011/6347

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının kesinleşen işe iade kararında belirlenen 4 aylık ücreti tutarında boşta geçen süre ücreti ve işveren tarafından işe başlatılmaması halinde 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının tahsili için davalı işveren hakkında başlattığı icra takibine davalı işverenin itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir

Davalı takip konusu alacağın Düzce İş Mahkemesi'nin 2008/194 Esas-2008/271 Karar sayılı ilamında davacının alması gereken miktarın belirtilmediğini, şirket kayıtlarındaki davacının alması gereken miktarların hesaplanarak itiraz süresi içerisinde Düzce 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/97 Esas sayılı dosyasına 6.444,38 TL yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece hesap bilirkişisi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda dava konusu 817,82 TL boşta geçen süre ücreti ile 29,67 TL faizi, 2.617,98 TL tazminatı ve 12,5 TL faizine yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.

Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden HMK.nun 323/ğ.maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri’ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.