KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/7003 E., 2011/2641 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2011
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, boşta geçen süre ücreti, tazminat farkı alacağı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve ihbar tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar vermekle iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği ve işe başlatmama halinde feshin bu tarihte gerçekleştiği kabul edilmelidir. İşveren açıkça işe başlatmama iradesini ortaya koymuş ise bu tarih koymamış ise fesih tarihi bir aylık işe başlatma süresinin sona erdiği tarihtir. Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihidir.
Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere kıdem tazminatına faiz tarihi açıkça yazılmayarak “ akdin fesih tarihinden itibaren “ ibaresi yazılmak suretiyle faize hükmedilmiş olup infaz sırasında karışıklığa mahal vermemesi yönünden ve tazminat fark alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği halde en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle karar verildiğinden 6100 sayılı HMK 370/2 maddesi (1086 sayılı HUMK 436/2. maddesi ) uyarınca hüküm fıkrasında yer alan bu ibarelerin değiştirilmesi yönünde yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/7003, K. 2011/2641, 11 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama