Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/9065 K.2012/2151

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirimde bulunulduğu, yapılan işlemin kanun ve sözleşme hükümlerine aykırı bulunmadığı ve davacının ileri sürdüğü gibi fesih durumunun oluşmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı işveren arasında 03.04.2006 tarihinde ikinci tip iş sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı işveren 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun ek 29. maddesinde ve iş sözleşmesinde açıkça belirtilmiş olan yetkiye dayanılarak nakil işlemlerini başlatması için ilgili kamu kurumuna bildirimde bulunmuştur. Davacı da davalı işverenin sözü edilen nakil bildirim yetkisinden iş sözleşmesinin yapıldığı sırada haberdardır. Davalı işverence yapılan işlem kanun ve sözleşmeden kaynaklanan bildirim yetkisini kullanması olduğundan iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebebin mevcut olduğunun kabulü gerekir. Davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.