Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/9384 K.2012/2088

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin, geçerli sebep olmadan, davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının, Bağdat Şubesinde müdür olduğunu, işverence yapılan kapsamlı inceleme sebebiyle ve yapılacak soruşturmanın selameti bakımından 02/04/2009 tarihinde işten el çektirildiğini, hakkında Kadıköy Cumhuriyet Savcılığına görevi kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarından şikayette bulunulduğunu, davacının, yarı zamanlı çalışan motorlu kuryeleri tam zamanlı çalışmış gibi gösterdiğini ve hesaplarına yatan fazla parayı kendilerinden talep ettiğini, hizmet alınmayan servis araçları için para ödenmesine sebebiyet verdiğini, araçlardan yakıt çekilmesine göz yumduğunu,

mutfakta kullanılan peynirden 52,2 kg açık verdiğinin tespit edildiğini ve bunu kurallara aykırı olarak dışarıdan temin ettiğini, tüm bu davranışlarının sabit olduğunu ileri sürerek hizmet akdinin 08/04/2009 tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının müdürlüğünü yaptığı Bağdat Şubesinde peynir açığının bulunduğu sabit ise de bunun pizza yapımı sırasında aşçılar tarafından fazla kullanılmasından kaynaklandığı, esasen davacının, bunu önlemek için gayret gösterdiği, buna rağmen önleyemediği ve eksikliği ikmal edebilmek için başka şubelerden şirketi zarara uğratmaksızın temin etmeye çalıştığı, ayrıca araçlardan benzin çekilmesi konusunun taşıt tanıma kartı bulunmayan ya da arızalı olan araçlarda kullanılmak için zaman zaman başvurulan ve amirlerce de bilinen bir yöntem olduğu, her iki durumda da davacının kendisi için her hangi bir menfaat temin ettiğinin iddia ve ispat edilemediği, gösterilen diğer fesih sebeplerinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverene ait işyerinde, 27.03.2002-08/04/2009 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 08/04/2009 tarihli fesih bildirimi ile, yarı zamanlı çalışan motorlu servis elemanlarının çalışma çizelgelerini tam

zamanlı gibi göstermek suretiyle, personel hesaplarına daha fazla para yatırılmasını sağladığı, bu sebeple şirketi zarara uğrattığı, söz konusu fazla meblağı personelden talep ederek teslim aldığı, böylece sebebsiz zenginleşme yarattığı, akşam işyeri kapanışlarında personelin evlerine ulaştırılması için tahsis edilmiş ve karşılığında hizmet bedeli ödenmesine izin verilen servis hizmetinin gerçekleştirilmediğini yöneticisine bildirmediği ve bu sebeble tüzel kişiliğin alınmamış hizmetlere rağmen fatura karşılığı bedelleri ödemesine sebebiyet verdiği,

şirketi zarara uğrattığı, gerçekte yapılmamış harcamaları ilgisiz kasa fişleri ibraz ederek sanki yapılmış gibi masraf formuna işleyerek tüzel kişilikten para aldığı, şirketi zarara uğratarak sebebsiz zenginleştiği, motorlardan işyerinde bulunan bidon veya pet şişelerle yakıt çekerek hususi aracında kullandığı veya sair hususi araçlarda kullanılmasına izin verdiği, 52.2 kg mozarella peynir açığı verdiği, eksik peyniri şirket kurallarına aykırı olarak dışarıdan temin ettiği, sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesince 08.04.2009 tarihi itibariyle haklı sebeble feshedildiği,

Disiplin Kurulunun 06.04.2009 tarihli kararında, davacının ve diğer iki yöneticinin kanunlara ve işyeri kurallarına aykırı davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshine karar verildiği, davacı ve diğer yöneticiler hakkında, 60 kg mozerella peynirin eksik çıkması ve part time çalışan işçilerin çalışma zamanlarını fazla göstererek bu kişilere fazla ödeme yapılmasına neden oldukları, fazla yapılan bu ödemeninde çalışanlardan elden alınarak zimmetine geçirdiği gibi fesih bildirgesinde sayılan olaylar ile ilgili işverenin şikayeti üzerine emniyeti suistimal suçlamasıyla soruşturma açıldığı,

davacının peynir açığının kullanım sırasında peynirin değişik miktarlarda kullanılmasından kaynaklanmış olabileceğini beyan ettiği, personele fazladan fazla çalışma yazıldığı konusunu kabul etmediği, diğer şüphelinin bu işlemin bir defa yapıldığını, fazladan alınan fazla çalışma ücretininde şubenin açığının kapatılmasında kullanıldığını beyan ettiği, Savcılıkça, eksik peynirlerin pizza yapımında kullanılan malzemelerin eksik-fazla kullanımından kaynaklanmış olabileceği, şüphelilerin bu miktar peyniri kendi yararına kullandığına ilişkin delil bulunmadığı,

diğer konuya ilişkin ise işverence belgelerin istenmesine rağmen sunulmaması nedeniyle ıspatlanamadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara yapılan itirazın Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/671 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, Emrah İpek, Eyüp Batmacı, Erkan Koç, Müjdat Acer ve Hasan Hüseyin Kıymaz'ın işverence soruşturma aşamasında alınan beyanlarında özetle;

işyerinde servis olmadığını, herkesin kendi imkanlarıyla evine gittiğini, bir motordan başka motora benzin aktarımı yapıldığını, maaşlara yatan fazla paranın davacı tarafından elden alındığını, motorcuların orderlerinin davacı tarafından başka bir işçiye yazıldığını, on gün yerine yirmidöt gün yıllık izin kullandırıldığını, ondört günlük fazla ücretin davacı tarafından alındığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Somut olayda bir şüphe feshi söz konusudur. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebeptir. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Davacının işyerinde fesih bildirgesinde anılan olayları yaptığı kanıtlanmamış, Cumhuriyet Savcılığınca bu konulara ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve kesinleşmiş ise de davacının yaptığı iddia olunan olaylar iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphe olup, kendisine bir şubenin yönetimi görevi

verilmiş olan davacı ile işveren arasındaki güven ilişkisi sarsılmıştır. Bu durumda davalı işverenin artık işçiyi çalıştırması mümkün değildir. Bu nedenle iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmasa da, feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.