Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/9852 K.2012/3333

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde Özdemirler ...Tic. Ltd Şti'nin işçisiymiş gibi gösterilerek finisyon makinesinde fitil kesme işinde çalıştığını, iş akdinin yazılı bir fesih beyanı olmaksızın, herhangi bir haklı ve geçerli sebep belirtilmeksizin ve savunması alınmaksızın davalı işyerinde çalışan bir işçi ile tartışması gerekçesiyle bildirimsiz ve sözlü olarak feshedildiğini, diğer işçinin ise iş akdinin feshedilmediğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, işverenin başka bir işçisine işçinin sataşmasının işveren yönünden haklı fesih nedenler arasında sayıldığını, davacının başka bir işçiye hakaret ve darp şeklinde ortaya çıkan eyleminin davalı şirketin alt işvereni olan Emre Tur Ltd. Şti. tarafından işyerindeki çalışma huzurunu bozan bir davranış olarak nitelendirildiğini, Noterlik kanalıyla yapılan bildirimle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının işyerinde davacının finisyon bölümünde fitillerin temizlenme işini tamamlayıp ambalajladığı ve bunları trans paletle sevkiyat bölümüne gönderme işini yaptığı, davacının asıl ve gerçek işverenin davalı şirket olup bu şirketin işçisi sayılması gerektiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine göre davalı şirketin fesih bildirimini yazılı olarak yapması ve fesih sebebini açık ve kesin olarak bildirmesi gerektiği, fesih gerekçesi olarak ileri sürülen hususların ispat olunamadığı, feshin haksız ve geçersiz olduğu gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı, sözleşmenin feshinden önce 25/08/2009 tarihli savunmasında diğer işçinin kendisine amiri gibi bağırarak konuşunca onu eliyle ittiğini ve iterken de sadece işine bak dediğini ve küfür etmediğini, diğer işçi yazılı ifadesinde davacının kendisine hakaret edip vurduğunu, mahkemede dinlenilen davacı tanık da tarafların birbirlerine vurmasının olmadığını, eylemin itme şeklinde olduğunu, karşılıklı birbirlerine sözle saldırdıklarını beyan ettikleri, davacı işçinin iş sözleşmesinin işyerindeki çalışma huzurunu bozan bir davranış olarak işverence 4857 sayılı İş Kanun'un 25. maddesinin II'nci bendinin (d) fıkrası gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçinin işyerinde diğer bir işçi ile tartıştığını ve ittiğini içerir ifadesine, dosya kapsamına, tutulan tutanaklara ve tanık anlatımlarına göre tespit edilen davranışı işçiye sataşma niteliğindedir. İşçinin başka bir işçisine sataşması 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II'nci bendinin (d) fıkrası uyarınca haklı neden olarak sayılmış olup işçinin bu davranışı işin yürütümünü ve disiplinini, çalışanların huzurunu bozucu nitelikte olduğundan fesih haklı nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.