Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10005 K.2013/356

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış, genel tatil alacağı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 22.06.1998 tarihli iş sözleşmesine göre, ücrete, fazla mesai çalışmalarına ait ücret de dahil edilmiştir. Bu durumda, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacı ancak ikiyüzyetmiş saati aşan bir çalışması varsa fazla mesai ücreti alacağına hak kazanabilecektir. Mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda, davacının haftada üç saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yıllık ikiyüzyetmiş saati aşan bir çalışması bulunmadığından, davanın reddi yerine, alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.