Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10069 K.2012/13946

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin Bursa Bölge Müdürlüğünde bölge yöneticisi olarak 21.11.1991-01.09.2006 tarihleri arasında çalıştığını, haksız olarak iş akdi feshedilen müvekkilinin kesinleşen işe iade kararı gereğince işe iade başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını, çalışma süresince yaptığı fazla çalışma, hafta tatili ve bayram tatili çalışmaları için ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve bayram tatili ücret alacağı isteklerinde bulunmuştur.

Davalı vekili; davacının kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretinin 16.08.2007 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, fazla mesai ücreti, hafta ve bayram tatili ücret alacağının bulunmadığını, hizmet akdine göre davacının belirtilen saatler dışında çalışmasının bulunmadığı gibi kendisine verilmiş yazılı bir talimatın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan dava konusu kıdem ve ihbar tazminatının kısmen kabulüne; diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinden sonra ödenen ücret alacağının reddine ilişkin karar nedeniyle davacı aleyhine masraf ve vekalet ücretine karar verilip, verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. (6100 sayılı Yasa Md. 331).

Somut olayda dava kıdem ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ve yıllık izin ücreti isteğine ilişkin davayı 08.08.2007 tarihinde açmıştır. Davalı işveren tarafından davacının banka hesabına kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti dört aylık ücret toplamı 47.637,53 TL tutarında ödeme yapılmıştır.

Mahkemece karara esas alınan hesab bilirkişisi raporunda hesaplanan davalı işveren tarafından yapılan ödeme tutarları mahsup edilerek hesaplanan fark kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış, dava konusu diğer isteklerinden fazla çalışma ve hafta tatili çalışması ispat edilemediğinden; yıllık izin ücretinin ise kullanılmayan yıllık izin ücretinin karşılığı işveren tarafından ödenmiş olduğundan reddine karar verilmiştir.

Yine kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına 575,00 TL reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 3.178,20 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı dava tarihinden sonra ödenmiştir. Yani dava tarihi itibariyle davacının kıdem ve ihbar alacağı mevcuttur. Bu alacaklar açısından davacının dava tarihi itibariye reddedilecek bir alacağı yoktur, dava tarihinden sonra bu alacağın davacıya ödenmesi ile bu alacak konusuz kalmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur.

Yine 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi karşısında dava konusu kıdem ve ihbar tazminatının davanın açılmasından sonra davalı tarafından kısmen ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve konusuz kalan kısım reddedilmiş gibi davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hatalı

olmuştur. Yukarıda belirtilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve usulün yargılama giderine ilişkin hükümleri gözetilerek tarafların sorumlu olduğu vekalet ücreti ve yargılama giderinin belirlenip takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.