Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10122 K.2012/15844

Davacı, işe iade isteminin kabul edildiğini, işe iade başvurusu yapmasına rağmen işverence işe başlatılmadığını, Üsküdar 4. İcra Müdürlüğünün 2005/9867 esas sayılı dosyasında, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının aldığı aylık ücret miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte aylık net 4.000,00 TL aldığını iddia etmiş buna karşılık davalı işveren ise davacının aylık ücretinin 800,00 TL olduğunu savunmuştur. Dosyada ücret ödemeleriyle ilgili belgelerde farklı miktarlar belirtildiği görülmektedir.

Banka ekstrelerinde ve ücret bordrolarında belirtilen miktarların farklılığı üzerinde durulmamış, ve bu farklılığın sebebi ortaya konulmamıştır. Ayrıca, emsal ücret araştırması da yapılmamıştır.

Öncelikle davacının yaptığı iş, mesleği, kıdemi ve görevi belirtilmek suretiyle meslek kuruluşlarından fesih tarihinde alabileceği ücret miktarı sorulup tespit edilmeli, gerekirse tanıklar tekrar çağrılıp davacının almış olduğu ücret yönünden beyanları alınmalı, bundan sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgeler yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve buna göre gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.