KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/10126 E., 2012/14394 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Haziran 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
198 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Bankanın 4603 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hüküm fıkrasındaki 1. ve 4. bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;
1.bend olarak "Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, 35,10 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,”
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/10126, K. 2012/14394, 25 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama