Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10129 K.2012/24408

Dava

Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatınn ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence feshi üzerine açtığı davada işe iadesine karar verildiğini, mahkeme kararının kesinleşmesi ile birlikte davacının işe başlatılması için başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafça olumsuz karşılandığını, bu nedenle boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fark kıdem tazminatı, yargılama giderleri ve işlemiş faiz alacağı için ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın vaki kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı takip konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, itiraz konusu icra dosyasındaki ilamın işe iade davasıyla ilgili olduğundan tespit hükmünde olduğunu, tespitin ardından açılacak bir eda davasıyla kesinleşeceğini, tespit davalarının delil gösterilerek icra takibi açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşen işe iade davasının ardından davacının süresinde işe başlamak üzere müracaatı ve işveren tarafından işe başlatılmaması nedeniyle boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağını ve işe başlatmama tazminatını hak ettiği, boşta geçen süre olarak dört aylık sürenin hizmet süresine eklenmesi sonucu kıdem tazminatı yönünden fark oluştuğu değerlendirilerek bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne ve davacının ücret bilgileri davalıda bulunması ve taraflar arasında ücret açısından ihtilaf bulunmaması, davacının işe başlatılmadığı konusunda ihtilaf bulunmaması,

davalının davacıya ne kadar ödeme yapılması gerektiğini bilebilecek durumda olması, kısmen itiraz edebileceği halde tümden itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle hüküm altına alınan alacaklar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve mahkemece icra inkar tazminatı hüküm altına alınmasında davalı vekili tarafından her ne kadar bir Hukuk Genel Kurulu kararı emsal gösterilmişse de, icra inkar tazminatına hak kazanılabilmesi için yapılan takibin ilamlı ya da ilamsız takip olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının işe başlatılmadığı yönü tartışmasız olduğuna göre, işverenin işe başlatmamanın yasada öngörülen yaptırımlarının uygulanacağı ve başlatmamanın akçalı sonuçlarını yerine getireceğini ve bu bağlamda işçiye boşta geçen süre ücreti alacağı ve işe başlatmama tazminatı söz konusu olduğunda ne kadar ödeme yapacağını bilmesi gerektiğinden, icra inkar tazminatına hükmedilmesi yasal düzenlemeye uygun olduğundan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava ve icra takibinden önce temerrüt hali oluşmadığından, boşta geçen süre alacağı için işlemiş faiz hesaplanamayacağı dikkate alınmadan, bu alacak yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.