Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10142 K.2012/14629

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanunun gerektirici gerekçelere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların brüt olarak hesaplandığı dolayısıyla brüt miktarlara hükmedildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti üzerine yasal süre içerisinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurduğu, davalı işverence 25.10.2009 tarihinde işe başlatılmadığı, işe başlatmama tarihinin fesih ve temerrüt tarihi olmakla işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı faiz başlangıcı olarak sözü edilen tarih dikkate alınmalıdır.

Ayrıca işe başlatmama tazminatı alacağı yönünden yasal faize, boşta geçen süre ücret alacağına ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekir. Hükümde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağı faiz çeşidi ve faiz başlangıcı tarihi yanlış tespit edilmiştir.

Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.