Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10164 K.2012/13268

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... 5. İş Mahkemesinin 2007/488 esas sayılı kesinleşen dava dosyası ile işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine dair 21.05.2008 tarihinde karar verildi.

Davacının da kanuni süresi içinde işe iadesi yolunda işverene başvurduğu, işveren tarafından işe iadeye davet edilmediği, tazminatlarının da ödenmediği anlaşıldığından, davacı tarafından Şişli 7. İcra Müdürlüğünün 2009/25908 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına takdiren yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde kararda davalıya harç yükletilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.