Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10273 K.2012/24411

... (....) adına Avukat ... ile .... TV Holding A.Ş. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 10. İş Mahkemesinden verilen 05.10.2011 tarihli ve 2009/898 esas, 2011/517 sayılı kararı Dairenin 08.03.2012 tarihli ve 2012/250 esas, 2012/3541 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca duruşma talep edilmiş olmasına rağmen duruşmasız verilen kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Her ne kadar Dairemizce 08.03.2012 tarih ve 2012/250 esas, 2012/3541 karar sayısı ile onama kararı verilmiş ise de, davalı vekili tarafından usulüne uygun şekilde duruşma talep edilmiş olmasının gözden kaçmış olması hususunun maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA, talep gereği duruşma açılmasına karar verildi.

Taraflar arasındaki, işe başlatmama tazminatı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat..... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Davacı vekilinin 05.11.2012 tarihli mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına dair dilekçe gönderdiği görüldü. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI