Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10472 K.2013/3

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işyerinde 06.08.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 02.10.2008 tarihine kadar devam ettiğini, iş sözleşmesinin savunması alınmadan işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ve kendisine herhangi bir sebep gösterilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem ve 500,00 TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin 02.10.2009 tarihinde gündüz vardiyasında çalışmakta iken iş güvenliği gereği çalışan makineye kapağı açıkken hiçbir müdahale yapılmaması gerekirken 5888 soğutucu terminali keserken, ETP 25 numaralı eksantir ile 60 tonluk preste makinenin koruma kapağını açılıp, demir takoz koyarak presin üst tabla köşesini kırdığı ve pres krank milinin zarar görmesine sebebiyet verdiği için 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e.-ı. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, fesihten önce davacının savunmasının alındığını, davacının savunmasında olayı doğruladığını ve hatasını kabul ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yapılan keşfe ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedilği sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan delillere göre, davacının feshe konu olay tarihinde seri üretim yapan ETP 25 nolu 60 tonluk pres makinesinde çalışırken faal olan makinenin koruma kapağını açarak demir takoz koyduğu, bu hareketiyle makinenin üst tablosunun kısmen kırılmasına, sigortasının atmasına, krank milinin zarar görmesine ve belli bir süre için üretim kaybına sebep olduğu, iş güvenliği açısından makinenin kapağının açık olması durumunda hiçbir müdahale yapmaması gerektiği halde bu tedbiri ihlal ettiği, bu sebeple de meydana gelen zararda kusurunun bulunduğu ve iş güvenliğini tehlikeye soktuğu sabittir.

Makine mühendisi olan teknik bilirkişi raporunda; hasar gören makinenin satılmış olması sebebiyle üzerinde inceleme yapılamadığı ve gerçek zararın tespit edilemediği, söz konusu zararın metal yorgunluğundan da oluşabileceği, makinenin arıza sonrasında tamir edilerek kısmen de olsa üretime sokularak üretim kaybının azaltıldığı, bu sebeple de üretim kaybının tam olarak tespit edilemediği, davacının müdahalesinde kastının olup olmadığı ile müdahalesinde iyi niyetli olup olmadığının dikkate alınması gerektiğine ilişkin değerlendirmeleri yerinde görülmemiş, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece, öncelikle davacının arızalanmasına sebebiyet verdiği iddia edilen makina ile ilgili periyodik bakım ve onarımlara ilişkin bilgi ve belgeler bulunup bulunmadığı araştırılmalı varsa getirilip dosya kapsamına alınmalı,

bundan sonra davalıya ait işyerinde kullanılan makinalarda deneyimli üç kişilik teknik bilirkişi heyeti oluşturularak işyerinde bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılıp aynı model makinalar incelettirilerek davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan arızanın meydana gelmesinde kasta ya da ihmale dayanan hususu olup olmadığı varsa kusur oranı tesbit edilip kusur durumu ile zarar karşılaştırılarak ve ayrıca iş güvenliğinin tehlikeye düşürülüp düşürülmediği tesbit edilerek hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.