Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10525 K.2013/710

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 28.05.2004-24.02.2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini, işe başladığı tarihten Mayıs 2009 tarihine kadar halk otobüsü şoförlüğü yaptığını, Mayıs 2009 ayı başından itibaren yerel seçimlerde eski başkanı desteklediği gerekçesiyle şoförlükten alınıp çöp işçiliği, temizlik işine verildiğini, istifaya zorlandığını, gece bekçisi olarak çalıştırıldığını, en son yapılan görevlendirmede davacının haftanın yedi günü 19.00-07.00 arası gece nöbetini belediye binasında tutacağının söylendiğini,

işçinin belinden rahatsız olması ve doktor raporu bulunması nedeniyle uzun süre ayakta bekleyemeyeceğini söylemesi üzerine belediye encümen üyeleri ... ve ...’nın “beğenmiyorsan başka çalışacak insanlar var, it dışarı çık, senin çıkışını verip kovuyoruz” diyerek işten çıkardığını, davacının ... için emlak borcundan dolayı maaşından kesilen parayı yediğini söylemesinin söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı yanında diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 19.02.2010 tarihli toplantıda ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi, akabinde agresif hareketler sergileyerek bir anda işverene ağır küfürler, şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi, davranışına son vermesi istendiğinde bir anda ayağa kalkarak makama doğru kötüniyetli bir şekilde yürümesi, araya giren personel tarafından makam odasından çıkarılması sebepleriyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshi hususundaki ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, daha önce işverenden görevlerini yapmaktan imtina etmesi ile ilgili herhangi bir uyarı almayan davacının nöbet tutmayacağını belirtmesinin yapmakla ödevli olduğu görevlerin kendisine hatırlatıldığı halde yapmaktan imtina etmesi şeklinde anlaşılmaması gerektiği ve yine tanık anlatımları karşısında davacının ve yıllarca şoför olarak vasıflı işçi şeklinde çalıştırılan davacının son dönemde raporu olmasına rağmen işiyle ilgili olmayan temizlik işlerinde çalıştırılmak istenilmesinin bezdirmeye yönelik bir çaba olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği sonucuna varılmış, ihbar ve kıdem tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin 19.02.2010 tarihli encümen toplantısında bir encümen üyesine küfür ve hakaret içeren sözler sarfettiği sabittir. Yargılama sırasında toplanan deliller ve yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında, davacı daha önce görevinde yapılan değişiklikleri kabul etmiş, fesih hakkını kullanmayarak çalışmaya devam etmiştir. Olay tarihinde ise encümen toplantısı sırasında verilen yeni görev hakkında tartışma çıkararak tanık anlatımlarına göre encümen üyesinin üzerine yürüyerek hakaret etmiştir. Bu durumda işveren feshi haklı sebebe dayandığından ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Davacı dava dilekçesinde; seçimlerden sonra ki dönemde kendisine karşı baskı yapılarak yıldırma politikası uygulandığını ileri sürmüş, ancak bu husus üzerinde durulmamıştır. Kanaatımca davacıya uygulanan mobing sonucunda, davacının sinirleri iyice buzulmuş, üstelik maaşından yapılan kesintiler de davacıyı iyice yıpratmış, sonuçta da encümen toplantısında kendisine verilen yeni görevi de istemediği için kendisine hakaret eden encümen üyelerinin üzerine yürümüş.

Bu durumda davacının psikolojik durumunun tespiti için uzman hekimden rapor alınmalı, ayrıca mobing iddiaları üzerinde durulmalıdır. Bu yönler araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmiş olması hatalıdır. Çoğunluğun görüşüne bu gerekçelerim nedeniyle katılamıyorum. 24.01.2013